Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 10 июня 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-000906-39 (2-726-21) по исковому заявлению ФИО3 к АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 25.07.2020 года в результате засора канализационного стояка произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, о чем составлен акт от 27.07.2020 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 173659 рублей, стоимость поврежденного имущества 32180 рублей, стоимость производства экспертизы 8500 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 205839 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. 

Представитель ответчика АО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что АО «Жилуправление» является управляющей организацией по указанному дому. 

Как следует из Акта по АО «Жилуправление» от 27.07.2020 года по результатам обследования жилого помещения 

<

адрес> обнаружены последствия затопления данной квартиры в результате засора стояка канализации в подвале. В квартире произведена перепланировка, межкомнатные пороги отсутствуют.

Таким образом, вина ответчика в затоплении квартиры истца установлена.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 названного постановления, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, организациями на которые собственниками возложена обязанность по управлению многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Исходя из изложенного следует, что поскольку затопление произошло вследствие засора стояка канализации, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, который находится в ведении ответчика АО «Жилуправление», ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного затопления, несет АО «Жилуправление».

Не согласившись с размером ущерба, предъявленного истцом, а также ссылаясь на нарушение истицей норм СНиП при производстве ремонта квартиры, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, в канализационном стояке на момент осмотра гильза на трубопроводе в месте пересечения перекрытия пола отсутствует, отверстия закрыты монтажной пеной, чем нарушен СНиП. Со стороны собственника квартиры также нарушен СНиП, поскольку пол санузла выполнен на уровне коридора, порог отсутствует, однако учитывая продолжительность залива канализационными стоками, нарушения СНиП при устройстве пола и отсутствие порога не могло повлиять на размер восстановительного ремонта данной квартиры. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше затопления, составила 136888 рублей, из которых ремонтно-восстановительные работы 70754 рубля, материалы 47729 рублей, имущество 18405 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры в размере 136888 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, суд отказывает, поскольку ответчик не оказывал истице какую-либо услугу и не производил каких-либо работ, в связи с чем применение данной санкции в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации ей морального вреда, основаны на законе и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая удовлетворенную часть иска, подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований: 136888 рублей ущерб + 2000 рублей компенсация морального вреда, а всего 138888 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69944 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5652,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4237,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес> в размере 136888 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, штраф 69944 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Жилуправление» в доход бюджета городского округа город октябрьский РБ государственную пошлину 4237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов