Судья Истягина Н.М. Дело № 12-52/2021

(дело № 5-606/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, при секретаре Марушевской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.05.2021 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судья районного суда не подтвердила свои полномочия, Ленинский районный суд г. Севастополя не является зарегистрированной организацией, судьи незаконно использовала персональные данные заявителя, которые получила из незарегистрированной организации Севастопольский линейный отдел полиции. 

Также, заявителю был вручен почтовый конверт с офертой в виде повестки, которая оформлена была ненадлежащим образом. Судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении заявленных приказов. 

В силу своих полномочий, районный судья, при вынесении своих решений, не должен руководствоваться Указом Губернатора города Севастополя, так как он не является органом власти и его указы не имеют юридической силы, а требования, указанные в Указе навязываются гражданам. 

Заявитель указывает, что была нарушена процедура составления протокола в отношении него, так как сотрудники полиции Помазан Р.А. и ФИО1 были в маске и фотографии в их служебных удостоверениях сопоставить с их лицами было не возможно. Также, на него было оказано психологическое давление тем, что он был предупрежден о мерах воздействия по ст. 19.3 КоАП РФ, так как он был не согласен с тем, что он находился в катере без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски. Достаточных оснований для его задержания и доставления в отделение полиции сотрудники полиции не предъявили. 

Также, ему не были разъяснены его права и обязанности, согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не предоставлен защитник, чем нарушено его право на защиту. Сотрудники полиции не имеют полномочий составлять протоколы по ст. 20.6.1 КоАП РФ, не имеют юридического образования, в связи с этим, не уполномочены на данные действия и не должны подчиняться Указам Губернатора города Севастополя.

Протокол об административном правонарушении УТЮ № от 27.03.2021 года порван, в связи с чем, является подложным и не является надлежащим доказательством. Также, в материалах дела имеется четыре образца одного протокола с разной информацией, внесенной в них. 

Неверным является то, что заявитель привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, так как это не соответствует действительности, так как имеется постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.07.2019 года по делу №. 

Сведения, указанные в рапортах сотрудников полиции являются ложными, так как в катере «Фотон» на пл. Нахимова он не находился, а также рядом с ним, он был похищен сотрудниками полиции, когда к причалу пришвартовывался катер с иным названием. 

Также, судьей районного суда была нарушена процедура рассмотрения дела, так как он не был допущен в судебное заседание секретарем и приставами, а также не был допрошен ФИО 3

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО и полицейский ОППСП Севастопольского ЛОП Крымского ГУ МВД России на транспорте сержант полиции ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, решено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27.03.2021 года в 10 часов 22 минуты ФИО находился в общественном транспорте катере «Фотон», пришвартованном к причалу № 146, расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д. 3, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Севастополя, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте, чем нарушил п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 г. № 14 УГ, в редакции от 21.09.2020 года № 71 УГ. 

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» на территории города Севастополя с 22:00 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 года № 71-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ « О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» абзацы первый - второй пункта 10 изложены в следующей редакции: обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребываниям людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдены требования ч. ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ, с данным процессуальным документом ФИО ознакамливаться отказался, в связи с чем, были приглашены свидетели ФИО 1 и ФИО 2, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. КоАП РФ также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, согласно рапорта НИАЗ Севастопольского ЛОП Крымского ЛУМВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО3 именно в следствии действий ФИО протоколу об административном правонарушении УТЮ № от 27.03.2021 года было причинено механическое повреждение, что не мешает его прочтению, что согласуется с иными рапортами и объяснениями по делу о том, что ФИО испортил первый экземпляр протокола, так как рисовал в нем, зачеркивал и дописывал информацию. 

Также, не имеется каких-либо сведений о том, что в данный протокол вносились какие-либо изменения или дополнения, которые требовали бы дополнительного заверения, исходя из требований КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о том, в отношении ФИО. был составлен незаконный протокол, что ему не были разъяснены его права, нарушено право на защиту, не находят своего подтверждения, согласно положений ст. 28.2 КоАП РФ, также, что по факту совершения вышеуказанного правонарушения имеются иные протоколы, материалами дела не подтверждено. 

Относительно довода жалобы о том, что Губернатор города Севастополя не уполномочен издавать указы, так как они не имеют юридической силы, то Указ Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 года № 71-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» был издан, кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19). 

Также, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Согласно п. 2 именно на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность по разработке и реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 35 Устава города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС предусмотрено, что система органов государственной власти города Севастополя устанавливается настоящим Уставом в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленными федеральным законом. 

Губернатор города Севастополя является высшим должностным лицом города Севастополя и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство Севастополя. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

В связи с чем, судьи, при осуществлении правосудия, руководствуются в том числе указами высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, так как именно они устанавливают специальные правила поведения и ограничения на определенной территории, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки на ней, за что специальной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Кроме того, ФИО при его не согласии с вышеуказанным Указом, не лишен права его оспорить, в установленном законом порядке, в рамках иного судопроизводства. 

Также, согласно п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного распоряжение Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченны составлять протоколы об административных правонарушениях.

Версия заявителя о том, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, подлежит отклонению, сведения об этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, действия должностных лиц при выявлении административного правонарушения не могут обсуждаться в рамках объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно рапорта полицейского ОППСП Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции ФИО1 от 27.03.2021 года в связи с несогласием ФИО с объяснением ему о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП и необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела, данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, последний был доставлен в ЛПП по м/п Севастополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно протокола о доставлении № от 27.03.2021 года, что согласуется с иными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, в связи с чем, довод жалобы о том, что доставление является незаконным, не нашел своего подтверждения. Кроме того, к ФИО административное задержание не применялось, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный довод жалобы является необоснованным. 

Относительно довода жалобы о том, что в отношении заявителя имеются ложные сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то он опровергается материалами дела и является несостоятельным, так как согласно справке на физическое лицо, источник СООП, введен в эксплуатацию в соответствии с приказом № МВД России от 11.01.2016 года в отношении ФИО был составлен протокол № от 17.05.2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, решение – не рассмотрено, что не свидетельствует о привлечении данного лица к административной ответственности. Также, в материалах дела имеется сообщение врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4 № от 28.04.2021 года на заявление ФИО по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ о том, что 20.05.2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, согласно обжалуемого постановления судьи от 13.05.2021 года указанно о том, что вменяемое ФИО административное правонарушение совершено им впервые. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В связи с чем, указанная выше информация является сведениями о лице и не является ложной. 

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2). 

Определением о назначении судебного заседания от 01.04.2021 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ было назначено на 13.05.2021 года на 14 часов 20 минут. 

Судебная корреспонденция направлялась ФИО – 21.04.2021 года по месту его регистрации и проживания: 

<

адрес>, которая соответствует форме № 53, указанной в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». 

В связи с чем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 13.05.2021 года, которые оформлены надлежащим образом документально, что не повлекло нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО 2, то в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ такие показания свидетеля, отраженные в протоколе, предусмотренном КоАП РФ, которые были оглашены при рассмотрении дела судьей, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, которое оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным. 

Также, районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО были разрешены заявленные им ходатайства – приказы – оферты, что следует из сообщения суда № от 12.05.2021 года на имя ФИО, определения судьи от 13.05.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также протокола судебного заседания от 13.05.2021 года. 

Иные доводы жалобы ФИО, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения. 

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности. 

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и избежание ФИО ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей соблюден, неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении административного правонарушения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев