УИД: 19RS0001-02-2021-004412-42 Дело № 2-70/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Сыргашевой Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, муниципальному казённому учреждению 

<

адрес> «Архитектура и Градостроительство» о взыскании имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика Администрации 

<

адрес> и Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, – ФИО12, представителя ответчика муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5, представителя ответчика муниципального казённого учреждения 

<

адрес> «Архитектура и Градостроительство» - ФИО13, представителя третьего лица – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации 

<

адрес> ( далее – УКХТ Администрации 

<

адрес>) о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила наезд на выбоину, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками, а также не была ограждена. Согласно Постановлению Главы г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес>» указанный участок дороги, где произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования, лицом, ответственным за содержание участка дороги является Администрация 

<

адрес>. Просит взыскать в порядке ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта 371 000, расходы по составлению экспертного заключения 3 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2950 руб., уплате государственной пошлины, почтовые расходы 619, 74 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Абаканская служба благоустройства», в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» ( далее - МКУ «Спецавтобаза ЖКХ»). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Архитектура и градостроительство» ( далее – МКУ «Архоград»), некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд 

<

адрес>» ( далее – НО «МЖФ 

<

адрес>).. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Архитектура и градостроительство» с одновременным исключением из состава третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, с учётом частично результатов судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения ущерба 288 480 руб с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», поскольку данная организация осуществляет обслуживание участка дороги, где произошел наезд на выбоину, в остальной части требования поддержала. К остальным ответчикам отказываться от требований не желает, но не поддерживает. Не ФИО1 с выводами эксперта относительно стоимости норма часа при проведении восстановительных работ, а также стоимостью диска полагая выводы судебной экспертизы необоснованными, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что Администрация 

<

адрес> и УКХТ Администрации 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками, поскольку участок дороги по 

<

адрес> находится в ведении и обслуживании МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза ЖКХ». Выводы эксперта по судебной экспертизе не вызывают сомнений, в связи с чем нет оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того считает, что истец при проезде по данному участку дороги не соблюдала наличие информационных знаков, а также знак ограничение скорости. 

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, дополнительно пояснила, что не участок дороги действительно передан на облуживание Спецавтобазе, однако данный участок дороги включен в программу качественные дороги, заключен муниципальный контракт на ремонт участка дороги в апреле 2024 

<

адрес> является МКУ «Архоград». С даты заключения контракта участок дороги находится в введении МКУ «Архоград». МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» не имеет права вмешиваться в гражданско-правовые отношения других сторон, а также проводить какие-либо ремонтные работы на данном участке дороги в период, оговоренный в контракте. Тем более МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в соответствии со ст. 34 БК РФ не могла приступить к ямочному ремонту, поскольку бы нарушила один из принципов бюджетной системы РФ. Не отрицает, что после случившегося данная выбоина была засыпана гравийно-песочной смесью работниками Спецавтобазы, но актов не составлялось. На данном участке дороги были установлены знаки неровная дорога и знак ограничения скоротси 40 км/ч, в связи с чем, истец должна была соблюдать установленные ограничения, что могло повлиять на исход ДТП. Кроме того, из заключения по судебной экспертизе следует, что поврежденная в результате ДТП шина была изношена на 80 %, в связи с чем, полагает, что в действиях воителя ФИО2, имелась грубая неосторожность.

Представитель ответчика МКУ «Архоград» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что Архоград не является надлежащим ответчиком по делу, наличие муниципального контракта не исключает содержания и обслуживания автомобильных дорог МКУ «Спецавтобаза ЖКХ». Кроме того подрядные работы были начаты на данном участке после получения разрешения на земельные работы ДД.ММ.ГГГГ, а сами работы начались ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица НО «МЖФ» ФИО7. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что НО «МЖФ» является подрядчиком по муниципальному контракту, в связи с чем не несет ответственности за состояние автомобильных дорог в 

<

адрес> и не имеет обязанности по их содержанию. Разрешение на работы на указанном участке было получено только ДД.ММ.ГГГГ, к осуществлению работ приступили только ДД.ММ.ГГГГ

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 ФИО1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО1 ст. 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, которая совершила наезд на выбоину, не имеющей соответствующих ограждений. 

Из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД в рамках составляемого материала, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Ниссан Лиаф, двигалась по 

<

адрес> по крайней правой полосе, в большом потоке машин и при отсутствии предупреждающих знаков о дорожных работах или плохой дороге, она совершила наезд на яму, в результате чего ее машина получила видимые повреждения.

ФИО1 инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, убрала автомобиль с места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку не представляется возможным дать оценку правонарушению, так как на схеме автомобиль не зафиксирован, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

В приложении являющимся неотъемлемой частью определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД также было указано на наличие повреждений, а именно переднее правое колесо, заднее правое колесо. 

Из рапорта ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети по адрес: Аскизская, 

<

адрес> В выявлены недостатки в соответствии с требованиями ФИО14 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Методы контроля», а именно выбоина: длина 1, 2 м, ширина – 0, 6 м, высота – 0, 09 м. 

Обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксирована выбоина на проезжей части в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Также сотрудниками ГИБДД были сделаны фотоснимки места ДТП, выбоины на проезжей части. 

Таким образом, суд находит доказанным, что в результате наезда на выбоину автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения. 

Из досудебного экспертного заключения №, выполненного ООО «Абакан-Оценка» следует, что на автомобиле Ниссан Лиаф, государственный номер 

<

***> были обнаружены следующие повреждения: бампер передний, наконечник поперечной тяги правый, диск задний правого колеса, шина задняя правая, диск передний правого колеса, шина передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле истца, без учета износа, составляет – 371 000 руб., с учетом износа – 221 600 руб. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия об объеме полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений и о размере вреда, требующие для разрешения специальных познаний, в связи с чем, на основании ст.79 ГПК РФ, суд назначил по делу автотехническую оценочную экспертизу производство которой было поручено АНО РХ «АНТЭКС». 

ФИО1 заключению судебной оценочной экспертизы АНО РХ «АНТЭКС» № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шины переднего правого колеса. При этом поврежденная шина требовала замены до происшествия, т.к. на ней просматривался односторонний износ края беговой дорожки и отсутствие глубины протектора. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет: с учетом износа – 69 000 руб., без учета износа – 69 000 руб. 

Также эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан Лиаф, государственный номер 

<

***>, а именно повреждения бампера переднего получены при иных обстоятельствах, в иное время, следообразующие следы не установлены, повреждения расположены вне места контактного взаимодействия. Повреждений наконечника поперечной тяги правого визуально не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ). 

Сторона истца выразила несогласие с выводами экспертизы, указывая, что экспертом при расчете размера расходов на запасные части необоснованно указано на использование в процессе ремонта дисков бывших в употреблении, при наличии на рынке запасных частей оригинальных деталей от производителя транспортного средства, а также что экспертом проведено исследование не в полном объеме, поскольку экспертом не был в полном объеме исследован рынок запасных частей, не была установлена стоимость новых запасных частей, неверно определена стоимость нормо- часа, заявил ходатайство назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что повреждения бампера не находятся в зоне аварийного контакта, ДД.ММ.ГГГГ бампер не контактировал с проезжей частью. Поскольку на дату проведения экспертизы отсутствовала информация на сайтах о стоимости дисков на автомобиль истца, им была получена информация и взяты для расчета стоимости новых не оригинальных запасных частей, а именно дисков на данный автомобиль с сайтов магазинов в пределах региона. В экспертном заключении отражены сведения о степени износа диска, стоимости нормы часа работ при восстановительном ремонте, который получен с сайта РСА с учётом региона и марки автомобиля. 

Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы поскольку экспертиза АНО РХ «АНТЭКС» № года не содержит противоречий, недостатков, доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с заключением и не основаны на каких либо достоверных доказательствах, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта по судебной экспертизе, тем более что частично сторона истца согласна с заключением, в связи с чем уточнила исковые требования. 

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения АНО РХ «АНТЭКС» № года у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Однако само по себе заключение АНО РХ «АНТЭКС» № не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом просмотрены фотоматериалы и видеозапись на диске, на которых изображено расположение автомобиля после наезда на выбоину, расположение выбоины на участке дороги 

<

адрес>, установленные знаки неровная дорога, ограничение скорости 40 км/ч. 

ФИО1 абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО14 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" с датой введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ФИО1 пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Ответчик МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» возражал относительно возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу истца, указывал, что на момент ДТП действовал муниципальный контракт, заключённый МКУ «Архоград». В связи с чем ответственность должна быть возложена на него. 

ФИО1 Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» были переданы для обслуживания объекты внешнего благоустройства, расположенные в 

<

адрес>. 

На основании вышеуказанного ФИО1, между Комитетом муниципальной экономики и МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче объектов внешнего благоустройств в безвозмездное пользование (договор ссуды) №. 

Участок дороги по 

<

адрес> передан на обслуживание МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в числе прочих, что следует из приложения к Постановлению Администрации. 

Пунктом 1.3 Устава МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником учреждения, а также учредителем является муниципальное образование 

<

адрес>. Полномочия собственника и учредителя осуществляет Администрация 

<

адрес>, комитет муниципальной экономики Администрации 

<

адрес>, управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации 

<

адрес>, бюджетно-финансовое управлением Администрации 

<

адрес> в соответствии с их компетенцией. 

Между тем из Устава МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, печать, бланки, а также приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истом и ответчиком в суде (п. 1.5, 1.7). 

Также в соответствии п. 2.2 предметом деятельности является осуществление работ по организации ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в их составе в границах муниципального образования 

<

адрес>, а также осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог. (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № между МКУ «Архоград» и НО «МЖФ» на выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес>) – объекта капитального строительства.

Техническим заданием с учетом графика исполнения контракта (Приложение № и Приложение № к контракту) определен объем, содержание работ, иные требования. Срок исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ответчик МКУ «Архоград» также возражал относительно возложения на него ответственности за причинение вреда. 

В обоснование свои доводов указал, что срок выполнения работ определят дату начала и окончания работ без учета времени на приемку и оплату работ.

Пунктом 3.1.4 муниципального контракта № установлено необходимость получения разрешения на производство земляных работ.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на производство работ, что подтверждается разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ

Производство самих работ началось ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика производства работ по капитальному ремонту 

<

адрес> – 

<

адрес>).

Таким образом, доводы УКХТ Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о ненадлежащем ответчике принимаются во внимание, поскольку полномочия по обслуживанию муниципальных дорог передано МКУ «Спецавтобаза ЖКХ».

Наличие договора на проведение капитального ремонта не снимает с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» обязанности по содержанию автомобильной дороги. Тем более, что на момент наезда на выбоину какие либо ремонтные работы на участке дороги не велись. 

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УКХТ Администрации 

<

адрес> ( заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Абаканская служба благоустройства». ( подрядчик), ФИО1 которому подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок ( ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 204 г ) выполнить работы по комплексному обслуживанию светофорных объектов, содержанию (монтаж, замена, восстановление, обслуживание) дорожно-знаковой информации 

<

адрес> в 2019 г, где в п.3.1.9 контракта указано, что подрядчик компенсирует заказчику все убытки и ущерб, нанесенный третьим лицам. 

В соответствии нарядом-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> – Стофато необходимо выполнить установку дорожного знака со стойкой.

Актом выполненных работ № к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по установке дорожного знака со стойкой, в том числе по адресу улиц Аскизская – Стофато в 

<

адрес>. 

В материалы дела представлены фотоиллюстрации с изображением дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» на протяжении 900 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО14 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Размеры выбоины были отражены в рапорте инспектора ДПС, в схеме осмотра места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла 0,09 м, длина 1,2 м, ширина 0,6 м.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» допущено нарушение в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно имеется выбоина, расположенного на проезжей части по 

<

адрес> превышающая установленные ФИО14 50597-2017 стандарты, при этом опасный участок дороги не был огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пункта 4.4 ФИО14 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В нарушение вышеуказанных норм ГОСТов, возложенные на МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» обязанности по содержанию дорог учреждением не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», несет ответственность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования 

<

адрес>, к которым в том числе относится дорога по 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> В установлены дорожные знаки – неровная дорога и ограничение скорости 40 км/ч, что подтверждается фотоиллюстрациями, фотографиями на СД-диске, представленными стороной ответчика и подтверждается заказ-нарядом, а также установкой знака до дата ДТП ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, когда при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда, и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О разъяснил, что при оценке понятия "грубая неосторожность", которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, отсутствует неопределенность в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль истца двигался по участку дороги, на котором были выставлены знаки неровная дорога на протяжении 900 м, а также установлен знак ограничения скорости движения 40 км/ч, при этом, учитывая выводы экспертного заключения, о том, что поврежденная шина на автомобиле истца имела износ 80%, свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности применительно к данной ситуации. 

Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба. В данном же случае, поведение водителя может быть квалифицировано как грубая неосторожность и повлечь для истца последствия, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом не принятых мер со стороны истца для уменьшения возможности причинения ущерба, а также наличием мер принятых дорожной организацией по предупреждению опасности при проезде данного участка дороги, суд считает правомерным признать в действиях истца процент виновности равным 20, взыскать с ответчика МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 55 200 руб. (69 000 х 80%).

При этом суд, оценивая в совокупности доказательства касающиеся размера причинённого вреда полагает правомерным принять за основу сумму определенную в судебной экспертизе, как соответствующую фактическим обстоятельствам. Доводы стороны истца в лице представителя о наличии иных сведений о стоимости дисков на сайтах суд находит не состоятельными, поскольку информация датирована и получена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, что не исключает показания эксперта, как недостоверные. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом того, что требования истца удовлетворены частично на 19,13 % ( 55200/288400), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 573, 90 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., подтверждённые чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 118, 56 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями. 

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 ФИО1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в материалы дела представлен оригинал доверенности 

<

адрес>7, приходит к выводу, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 564,34 руб. ( 2950 х 19,13 %). 

Требования ФИО2 предъявленные к Администрации муниципального образования 

<

адрес>, Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации 

<

адрес>, муниципальному казённому учреждению 

<

адрес> «Архитектура и Градостроительство» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 55 200 руб., судебные расходы в сумме 3112,80 руб. 

В остальной части иска к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении имущественного вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, муниципальному казённому учреждению 

<

адрес> «Архитектура и Градостроительство» о взыскании имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева