№12-606/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 сентября 2020 года

<

адрес> «и»

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тарарина Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – представитель,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> инспектор, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> инспектор, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:49:31 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (№ гр.в.д.), водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость движения транспортного средства на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1 ) и с заключен договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с не произвел процедуру регистрационного учета автомобиля № государственный регистрационный знак №, связанную с изменением собственника. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1 ) находился в 

<

адрес>, где исполнял свои трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройИнвест», что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «ПромСтройИнвест», он (ФИО1 ) встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел за пределы РФ и до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Республики Таджикистан. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

ФИО1 , в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, согласно уведомлению, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02:49:31 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) (№ гр.в.д.), водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 , нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость движения транспортного средства на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор №ПСМ-П1708025, сертификат о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Основным и единственным доказательством совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является информация, полученная специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ в виде фотоснимков транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, с указанием времени, места произошедшего события, направлением движения транспортного средства и заводским номером прибора.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 об отмене вынесенного в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении суд находит обоснованными.

При этом доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак 

<

***>, не находилось под управлением ФИО1 , не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд учитывает доводы ФИО1 , указанные им в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 , а также сведения представленных генеральным директором ООО «ПромСтройИнвест» с из которых следует, что ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «ПромСтройИнвест», на период действия трудового договора был командирован на строительство объекта в 

<

адрес>, что является удаленным населенным пунктом, доставление ФИО1 к месту осуществления трудовой деятельности было организовано ДД.ММ.ГГГГ, обратная транспортировка, в связи с окончанием действия трудового договора, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непрерывно находился по месту работы на территории 

<

адрес>, за его пределы не выезжал. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу ООО «ПромСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройИнвест» уведомило УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином, согласно приказам № и № ФИО1 находился в командировке в 

<

адрес>. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройИнвест» уведомило УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Из содержания уведомления о прибытии иностранного гражданина, следует, что ФИО1 встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными. 

В связи с этим, также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> инспектор, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> инспектор, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарарина