Судья: Ломовцева М.Д. Дело № 22к-1245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Федорова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федорова Р.Б., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО2 и его защитнику Федорову Ростиславу Борисовичу.

Установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО2 и его защитнику Федорову Ростиславу Борисовичу - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Федорова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., просившей суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – заместитель начальника СУ – начальник СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 с согласия заместителя начальника УМВД России по Липецкой области – начальника СУ ФИО7 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с постановлением о возбуждении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО2 и его защитнику Федорову Р.Б., а также другим защитникам, с которыми обвиняемым будет заключено соглашение, либо которые будут назначены в порядке ст. 51 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федоров Р.Б., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия и им предъявлены материалы дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. Поскольку по делу привлекаются к уголовной ответственности 12 обвиняемых, и их защиту осуществляют 12 адвокатов, то в силу ст. 217 УПК РФ последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. Из-за некачественной организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела следователем, к дате рассмотрения ходатайства следователя, ни защитник, ни обвиняемый не успели ознакомиться с материалами дела в полном объеме. При этом суд в обжалуемом постановлении делает вывод о затягивании процесса ознакомления в виду того, что ко дню рассмотрения ходатайства обвиняемый ФИО2 ознакомился всего с 1 по 3 том в полном объеме, и с томами 4 (л.д. 1-173), 6 (л.д. 1-102), 8 (л.д. 1-115), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с аудиозаписями.

Считает, что судом полностью проигнорирован тот факт, что ФИО2 находился под арестом и не может по своему личному усмотрению покидать пределы следственного изолятора и то, что в условиях СИЗО время ознакомления с материалами уголовного дела ограничено из-за существующего режима работы сотрудников СИЗО. Также в материалах дела отсутствуют уведомления следователя о назначении конкретных дат и времени, определенных органом предварительного следствия для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела. Считает, что выводы суда о том, что якобы защите была предоставлена реальная возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела без каких-либо ограничений, никаких препятствий для ознакомления с делом не создавалось, не подтверждаются материалами дела.

Считает вывод суда о том, что защитник не знакомился с материалами уголовного дела, ввиду того, что в графике ознакомления подпись адвоката стоит только напротив второго тома – является не верным, поскольку ни одна норма УПК РФ не содержит понятия график ознакомления с материалами дела и тем, более ни один нормативно-правовой акт не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика. Доводы защиты о том, что следователем не определен порядок ознакомления с материалами уголовного дела в рамках ч. 1 ст. 217 УПК РФ, не определено время необходимое для добросовестного ознакомления со всем делом, были полностью проигнорированы судом, ссылающемуся на график как на единственно возможное подтверждение ознакомления адвоката с материалами дела.

Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его адвоката Федорова Р.Б. с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3, п.п. 12 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе: защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления. Предъявляются им для ознакомления также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ч.3 ст.217 УПК РФ).

При этом в силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В этот срок по смыслу закона включается как процедура ознакомления с материалами дела, так и рассмотрение дела судом, которая должна осуществляться без неоправданных задержек.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому ФИО2 и его защитнику надлежаще мотивирован. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Федорова Р.Б. с материалами уголовного дела. 

В результате анализа представленных материалов, в том числе графиков ознакомлений, пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО2 и его защитник ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемым было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно и раздельно с защитником. Обвиняемый ФИО2, как и защитник-адвокат ФИО1, с учетом отсутствия данных свидетельствующих об ограничении их со стороны следственного органа возможности ознакомления с материалами дела, явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. Так, обвиняемый ФИО2 приступил к ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ, и далее знакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиками ознакомления с материалами дела; при этом ДД.ММ.ГГГГ в графике ознакомления было указано об отказе от дальнейшего ознакомления ввиду плохого самочувствия, однако согласно справке медицинского работника он мог участвовать в следственных действиях. Защитник Федоров Р.Б. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ со 2 томом уголовного дела с 1 по 182 лист, а также как было установлено судом первой инстанции, он был ознакомлен в полном объеме с материалами дела с 1 по 3 том. При этом как верно отметил суд первой инстанции обвиняемый ФИО2 при каждом посещении следователя, уделял ознакомлению непродолжительное время, в среднем знакомился по 50-100 листов, и как следует из многочисленных рапортов следователей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должного времени для ознакомления с делом не уделял, большую часть времени отвлекался и разговаривал на отвлеченные темы, на сделанные ему замечания по данному поводу не реагировал, что явно свидетельствует о затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда о его ознакомлении с материалами дела лишь со вторым томом, - является субъективным мнением стороны защиты, поскольку как следует из текста обжалуемого постановления, что защитник Федоров Р.Б. ознакомлен с 3 томами уголовного дела как это было установлено в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о том, что графики ознакомления никаким нормативно-правовыми актами не регламентированы, и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, поскольку именно фиксация информации о процедуре ознакомления участников уголовного судопроизводства позволяет верно определить затраченное время на ознакомления, а также зафиксировать сведения об ознакомленных материалов дела.

Доводы стороны защиты, о том, что следствием не был составлен график ознакомления, ввиду многочисленного количества обвиняемых и их защитников, является несостоятельными, поскольку из уведомления об окончании предварительного следствия следует, о возможности ознакомления защитника Федорова Р.Б. с делом начиная с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и далее ежедневно с 09-00 часов до 18-00 часов. С учетом наличия ходатайства обвиняемого ФИО2 о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, защитник Федоров Р.Б. не был лишен возможности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения следователя с ходатайством об установлении срока ознакомления с делом) ознакомиться в полном объеме с материалами2 уголовного дела, в том числе с использованием средств фотофиксации, с учетом объема уголовного дела, состоящего из 21 тома и 88 объектов вещественных доказательств. То есть защитник – адвокат Федоров Р.Б. без уважительных причин длительное время не приступал к ознакомлению с материалами дела, тогда как процессуальный вызов следователем защитника, приступившего к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, уголовно – процессуальным законом не предусмотрен. При этом в случае возникновения необходимости в совместном ознакомлении с материалами уголовного дела защитника и обвиняемого, не исключало в дальнейшем их совместное ознакомление.

Довод жалоб о необходимости защите надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики, на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу не могут выступать препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства следователя, выполнение данных функций защитником не относится к содержанию процессуального действия по ознакомлению с материалами уголовного дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника Федорова Р.Б. с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности их более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с доводами о том, что обвиняемый ФИО2 и его защитник Федоров Р.Б. необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, суд обоснованно установил им срок для ознакомления с материалами уголовного дела в 4 (четыре) рабочих дня, который является разумным, поскольку при добросовестном использовании обвиняемым и защитником своих процессуальных прав, указанного времени будет достаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме и никоим образом не нарушает их процессуальных прав, в т.ч. права на защиту. При этом, как было установлено в суде апелляционной инстанции и защитник Федоров Р.Б. и обвиняемый ФИО2 ознакомлены с материалами уголовного дела в том объеме, который был предоставлен следователем, в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по материалу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Исследование представленных материалов проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе. 

Судом правильно установлены все юридически значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства и принято законное, обоснованное и мотивированное решение, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО2 и его защитнику Федорову Ростиславу Борисовичу до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Федорова Р.Б. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова