Д. № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 08 февраля 2018 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гондельева Т.С.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 07 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 07 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления. Жалобу заявитель мотивирует тем, что правонарушения не совершал, дети находились в автомобиле на заднем сидении пристегнутыми ремнями безопасности, и отстегнулись после того, как автомобиль был остановлен, и он разрешил детям выйти из автомобиля. Просит признать незаконными действия инспектора по самовольному, вопреки его запрету, открытию пассажирской двери автомобиля и осмотру его салона.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Судья считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя. 

Представитель ОГИБДД полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, основными задачами законодательства о безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Из обжалуемого постановления следует, что 07 января 2018 года в 20 часов 30 минут на ул. Губкина в 6 микрорайоне в г. Губкинский ЯНАО ФИО2, управляя автомобилем Lada-111940 г/н №, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем пассажирском сидении двух детей в возрасте 9 лет каждый без использования специализированных удерживающих систем.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

Объективную сторону состава указанного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств перевозить детей в возрасте до 12 лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перевозки водителем детей в возрасте до 12 лет без использования детских удерживающих устройств или без помощи ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении двух детей в возрасте до 12 лет, которые не были зафиксированы детскими удерживающими системами (устройствами) или ремнями безопасности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО4 пояснил, что 07 января 2018 года в вечернее время при патрулировании безопасности дорожного движения на перекрестке улиц Мира и Губкина им на ул. Губкина был остановлен автомобиль Лада светлого цвета под управлением ФИО2 Причиной остановки указанного автомобиля явилось то, что на заднем пассажирском сидении во время движения автомобиля перемещались дети, которые не были пристегнуты ремнем безопасности или зафиксированы удерживающими устройствами, за что предусмотрена административная ответственность. Когда автомобиль остановился, то он, заглянув в окно со стороны заднего пассажирского сидения, а затем, приоткрыв заднюю дверцу автомобиля, убедился в том, что дети действительно были не пристегнуты, в связи с чем, им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за данное правонарушение.

Оснований сомневаться в объективности пояснений инспектора ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

В соответствии с положениями Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, надзор сотрудниками ГИБДД за дорожным движением, и допускает визуальное выявление сотрудниками ГИБДД административных правонарушений. При выявлении нарушений Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении

Сотрудник ГИБДД, выявивший правонарушение и вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что при управлении транспортным средством ФИО2 не были выполнены требования п. 22.9 Правил дорожного движения, то действия сотрудника ГИБДД в данном случае носили обоснованный и законный характер. 

Доводы ФИО2 о том, что дети были пристегнуты удерживающими устройствами и отстегнулись после того, как автомобиль был остановлен и он разрешил им выйти из автомобиля, являются голословными и не достоверными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями инспектора ДПС. 

Доводы жалобы о признании незаконными действия инспектора по самовольному, вопреки его запрету, открытию пассажирской двери автомобиля и осмотру его салона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении не противоречили положениям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом.

Исследованными материалами дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, доказана.

Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 07 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.С. Гондельева