дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И., 

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК») о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО САНДЕРО, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца ФИО1

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признаны водитель ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 прекращено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СК» с требованием о производстве страховой выплаты. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился.

Согласно Экспертному заключению ФИО15» №И/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н № без учета износа составила 243 731,29 рублей.

Согласно Экспертному заключению ФИО16» №И-У№ утрата товарной стоимости автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н № составила 11 750,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Истец понес дополнительные расходы в размере 20 000,00 рублей. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако СК» выплату не произвело.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 243 731,29 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 750,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 2 758,80 рублей, финансовую санкцию в размере 200,00 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 на судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, машина на осмотр не представленна.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО18, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца ФИО1

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признаны водитель ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 прекращено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СК» с требованием о производстве страховой выплаты. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился.

Согласно Экспертному заключению ФИО21» №И/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н № без учета износа составила 243 731,29 рублей.

Согласно Экспертному заключению ФИО22» №И-У№ утрата товарной стоимости автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н № составила 11 750,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Истец понес дополнительные расходы в размере 20 000,00 рублей. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако СК» выплату не произвело.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н № с учетом износа составила 181 364,82 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 635,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает необходимым, взыскать с СК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 364,82 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 635,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, так как в установленные законом сроки письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком было истцу отказано.

Согласно п. 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) - При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки, морального вреда и штрафа, в связи с тем, что Истец по запросу ОАО «АльфаСтрахование» не представил автомобиль Mersedes-Benz CLS, г/н № на осмотр в оговоренное время, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами представленными суду.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 417,40 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 059,98 рублей, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 181 364,82 (сто восемьдесят одна тысяча трсита шестьдесят четыре рубля восемьдесят две копейки) рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 635,00 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 417,40 (десять тысяч четыреста семнадцать рублей сорок копеек) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400,00 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 059,98 (пять тысяч пятьдесят девять рублей девяносто восемь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев