РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 21 января 2020 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С постановлением общество не согласилось, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заявитель является только собственником транспортного средства, которое передал во владение ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является.

Так же, как следует из логического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства.

Представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В заявлении начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и (или) законного представителя Центрального МУГАДН.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:40 час. по адресу: 1197 км. 955 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (С№), принадлежащего ООО «ГрандЛайн», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "АПК фото видео фиксации Платон" N 1701048, свидетельство о поверке №/П-085-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандЛайн» (Арендодатель) и ООО «ТРАНСКОМ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в рамках которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (перечень транспортных средств приведен в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора) без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора аренды).

Передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту приемки-передачи по форме приложения №, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды).

Договор аренды вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.6 договора аренды). Фактическое пользование арендатором транспортным средством начинается с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи (п. 3.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением №, ООО «ГрандЛайн» передало ООО «ТРАНСКОМ» транспортное средство марки «ВОЛЬВО 

<

данные изъяты>, акт составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор должен быть зарегистрирован в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Вместе с тем, согласно п. 3.8 договора аренды, арендатор несет все расходы, связанные с использованием, содержанием и эксплуатацией транспортного средства, включая расходы, связанные с необходимостью соблюдения правил использования тахографов, правил оплаты проезда по федеральным дорогам, иных нормативных актов, действующий в момент заключения договора аренды или введенных в действие в период аренды.

Вопреки доводам жалобы, о том, что из логического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства, из перечня транспортных средств логического отчета не усматривается транспортное средство с государственным регистрационных номером 

<

***>.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за ТС с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 12:12:40 (по московскому времени) на 1197 км. 955 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная карта отсутствовала.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, в момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, не находился во владении ООО «ГрандЛайн», а соблюдение правил оплаты проезда по федеральным дорогам, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «ТРАНСКОМ».

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ГрандЛайн» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГрандЛайн» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения. 

Судья: Е.А. Клинова