Мировой судья Сидоренко И.Н. 12-220/2025 (5-259/2025/6)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коновалова Д.Е. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 27.08.2025, которым постановлено:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

с участием потерпевшей ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 27.08.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Коновалов Д.Е. в интересах ФИО2 подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление отменить. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена смс сообщением, о чем последней дано согласие (л.д.28). Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила. На основании ст. 30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. 

ФИО1 с доводами жалобы не согласна. Считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.08.2025 около 22 часов, ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла ФИО1 побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении ГБ № от 26.08.2025; рапортом УУП от 18.08.2025; заключением специалиста № от 11.08.2025; заключением эксперта № от 20.08.2025; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2025; объяснениями потерпевшей ФИО1, личными объяснениями привлекаемого к ответственности лица, данными в ходе производства по делу (л.д.12).

Представленные и исследованные мировым судьей письменные доказательства получили надлежащую оценку на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 изложено событие правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, замечаний при составлении протокола последняя не имела.

Рапортом УУП ОП-2, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт наличия в действиях ФИО2 состава вмененного ей правонарушения. 

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 вину во вмененном правонарушении не признавала, указывала о том, что она оборонялась.

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2025 у ФИО1 имели место: кровоподтек скуло-височной области слева, участок осаднения поясничной области слева. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 08.08.2025.

Факт причинения насильственных действий подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО1

Не признание ФИО2 вины в совершении правонарушения, и ее позиция о том, что она оборонялась, не опровергает выводы мирового судьи о причинении потерпевшей побоев, причинивших ей физическую боль. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Учитывая, что для квалификации действий по вмененной статье достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями однозначно установлено и подтверждено доказательствами, которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности лица, привлечённого к ответственности в причинении потерпевшей насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследованные судом доказательства оформлены сотрудниками отдела полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, как в жалобе, так и при ее рассмотрении по существу, привлекаемым к ответственности лицом не было названо ни одной нормы закона, свидетельствующей о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что правонарушение ею совершено умышлено. Она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление вредных последствий и сознательно их допускала. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемой, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. ст.6.1.1 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым, суд не находит.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ФИО2 не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу адвоката Коновалова Д.Е. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 5-259/2025/6 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

21.10.2025