КОПИЯ

дело №2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием ответчика ФИО2

при секретаре Гималитдиновой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., мотивируя следующим

29.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием TOYOTA, г/н №, под управлением ФИО3 и HIGHLANDER TOYOTA, г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство TOYOTA, г/н 

<

***> получило механические повреждения, а ФИО3 - тяжкий вред здоровью. Вред причинен при управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (№). ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и возместило потерпевшей - ФИО3 убытки в размере - 500 000,00 руб. В момент ДТП виновник находился в состоянии опьянения, в связи с этим истец считает, что на основании статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты поскольку в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ -908549037 по страховому случаю от 29.06.2017 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в момент ДТП не находился в состоянии опьянения. После ДТП он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что он в состоянии опьянения не находился.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страховании, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами «б, в, д» части 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии 29.06.2017 в г. г. Когалыме ХМАО-Югры на ул. Дружбы Народов д.60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA, г/н №, под управлением ФИО3 и HIGHLANDER TOYOTA, г/н №, под управлением ФИО2 В справке о ДТП указано, что у ФИО2 признаки опьянения отсутствуют.

Приговором Когалымского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 

ООО «СК «Согласие» случай признан страховым, согласно акту от 17.04.2018 размер страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшей, составил 137 750 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 произведена выплата страхового возмещения. 

В связи с предоставлением потерпевшей дополнительных документов, в частности, заключения эксперта от 29.03.2018 по тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, согласно которому, у последней установлен тяжкий вред здоровью, ООО «СК «Согласие» произведен перерасчет суммы страхового возмещения. Согласно акту от 21.05.2018, размер страхового возмещения составил 362 250 руб., которое платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО3 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец в обоснование своих требований указывает, что ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Поскольку тот находился в момент ДТП в состоянии опьянения.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП находился в таком состоянии, суду не представлено. Напротив факт возбуждения и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, диспозиция которого не предполагает нахождение привлекаемого лица в состоянии опьянения, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в момент совершения преступления признаков опьянения.

Таким образом, доказательств нахождения ФИО2 в момент происшествия в состоянии опьянения суду не предоставлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 18.01.2019 года. 

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.