П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» УОКА Мингалиева Ф.Х., представившего удостоверение № 756 и ордер №26 от 13 июля 2017 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком в ООО «Автопартнёр», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой им при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года в период времени с 03 часов 50 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1 находился на участке местности в 5 метрах от дома 65Б по ул. Московская в г. Димитровграде Ульяновской области, увидел спящего на данном участке местности П* решил совершить тайное хищение имущества, находящегося при потерпевшем. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к спящему П*, с целью хищения взял находившийся на земле в непосредственной близости от П* сотовый телефон марки Iphone 5, стоимостью 11520 рублей в силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. После чего он снял с плеча П* имевшуюся у него сумку, стоимостью 900 рублей, с принадлежащими П* кредитными картами «Почта банк» и «Tinkoff», не представлявшими материальной ценности, денежными средствами в суме 3000 рублей, ключом от автомобиля с брелком, общей стоимостью 600 рублей, связкой из 8 ключей, два из которых стоимостью 160 рублей каждый, остальные 6 ключей, стоимостью 80 рублей каждый, а всего стоимостью 800 рублей. Затем он в продолжение преступных действий по тайному хищению имущества снял с шеи П* цепочку из золота 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 27000 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9000 рублей. Удерживая при себе вышеуказанное похищенное у П* имущество, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П* материальный ущерб на сумму 52820 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Мингалиев Ф.Х. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Потерпевший П* при ознакомлении с материалами уголовного дела, а государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, и, учитывая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, кроме того, он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего, потому суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно. Он не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, занят общественно-полезным трудом. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты> возраст, наличие грамот в связи с прохождением военной службы по призыву, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 при даче объяснения, еще до возбуждения уголовного дела, сообщил обстоятельства совершённого противоправного деяния, как он распорядился похищенным. Кроме того, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, что позволило вернуть его законному владельцу, а также возместил потерпевшему в денежном выражении причинённый ущерб.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке и по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- диск с записью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, переданный потерпевшему П*, - оставить в распоряжении П*, считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Коненкова