Мировой судья Митягин В.А.

Дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 28 августа 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу государственного охотничьего инспектора Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения,

В жалобе государственный охотничий инспектор Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что за два дня до выявленного правонарушения в Вельское обособленное подразделение поступила оперативная информация о том, что примерно в 2,5 км. на северо-запад от д. 

<

адрес> периодически доносятся выстрелы. Автомобиль, в котором находились ФИО2 и ФИО3, был обнаружен в охотничьих угодьях, в месте обитания уток, вальдшнепов в сумерки – характерное время для активного перелета водоплавающих птиц, в закрытые для охоты сроки. Указанные лица были в охотничьей одежде с патронташами. К-вы сообщили, что пристреливают здесь оружие, поскольку на стрельбище это делать запрещено. В багажнике автомобиля было обнаружено охотничье ружье, принадлежащее ФИО2 Также в багажнике были перья птиц. 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Из представленных защитником ФИО2 – Черняевым А.С. возражений следует, что ФИО2 охотой не занимался, его оружие находилось в разобранном, незаряженном состоянии в чехле и в автомобиле, то есть фактически транспортировалось в соответствии с п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814. Какой-либо деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, он не осуществлял; с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в указанном инспектором месте не находился. Кроме того, охотничьим инспектором не указано, в чем конкретно заключались действия ФИО2, которые попадают под понятие «охота».

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи.

На основании статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой. Основой осуществления и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми установлены сроки. 

Статьей 22 названного Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно статье 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» охота является одним из видов пользования животным миром.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом данным Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

Пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания (статья 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

В соответствии с п. 41.1.1 Правил охоты на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную дичь на территории, в том числе Архангельской области, сроки охоты на пернатую дичь установлены в период с третьей субботы августа по 15 ноября.

Указом Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у утверждены Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области за исключением особо охраняемых территорий федерального значения», согласно которым охота в охотничьих угодьях на территории Архангельской области (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения), в том числе на болотно-луговую дичь, ограничена сроками с четвертой субботы августа по 15 ноября.Согласно пункту 2 данных Параметров запрещена весенняя охота на пернатую дичь (гусь, казарка, селезень, вальдшнеп) на всей территории Архангельской области, за исключением охотничьих угодий, определенных для охоты на пернатую дичь в период весенней охоты, по перечню согласно приложению к настоящим параметрам.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в 2,5 км. на северо-запад от д. 

<

адрес> Архангельской области ФИО2 находился в охотничьих угодьях с целью охоты, при себе имел охотничье ружье МР 27 М и 24 патрона 12 калибра, в закрытые для охоты сроки, чем нарушил п. 41.1.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, п. 2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, утвержденных указом Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у.

Вместе с тем, мировой судья не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку оружие ФИО2 находилось в багажнике автомобиля в чехле в разобранном состоянии, без патронов. Мировой судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место транспортировка охотничьего оружия, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Как указано выше к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт нахождения ФИО2 в границах охотничьих угодий с охотничьим ружьем, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили нахождение ФИО2 в охотничьих угодьях с оружием. Аналогичные обстоятельства отражены и в докладной записке охотничьего инспектора ФИО1

Нахождение ФИО2 с ружьем и патронами в границах охотничьих угодий в период, когда охота запрещена, приравнивается к охоте, как это определено в ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО2 осуществлял транспортировку оружия, которое находилось разобранном, незаряженном состоянии в чехле в автомобиле, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года № 82-Г08-5 обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты, оружие может быть в любом его виде – как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и в разобранном состоянии.

Суд критически относится к доводам защитника лишь об осуществлении ФИО2 транспортировки охотничьего ружья в соответствии с требованиями п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, так как указанная правовая норма не регулирует отношения в области охоты и охотничьего хозяйства.

Мировым судьей также не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в материалах дела в части объяснений ФИО2 В частности, из материалов дела следует, что ФИО2 в 2,5 км. на северо-запад от д. 

<

адрес> Архангельской области пристреливал охотничье ружье перед открытием сезона охоты. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 утверждал, что находился в указанном месте не с целью охоты, а для того, чтобы набрать различные предметы для последующей поездки на стрельбище для пристрелки ружья.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Техническая описка, допущенная в указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть устранена мировым судьей при новом рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.В. Сидорак