Дело № 1-148/2019 

УИД 86RS0018-01-2019-000859-92 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Набатова П. В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 499 от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

30.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 20.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 22.10.2018, находящегося по уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена 01.11.2019,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты - Мансийского автономною округа-Югры от 30.05.2018, вступившим в законную силу 10.06.2018 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и последнему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая установленными правилами дорожного движения Российской Федерации, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около ... управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, создавая опасность жизни и здоровью участников дорожного движения и был остановлен около дома 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. После остановки транспортного средства у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, он согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в служебном автомобиле, расположенном около дома 

<

адрес> у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие паров этанола в количестве 1,292 мг/л, в результате чего было установлено алкогольное опьянение.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Малахов А. А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление самой мягкой категории - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом совершения данного преступления при непогашенной в установленном порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 30.05.2018 за аналогичное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления ФИО1 необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 30.05.2018 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Несмотря на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района от 30.05.2018, при этом основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22.10.2018, суд приходит к выводу о том, что оснований для присоединения наказания в виде обязательных работ к основному наказанию не имеется. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто на момент вынесения настоящего приговора, размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым применить при окончательном назначении наказания принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района от 30.05.2018.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством, лист разъяснения порядка освидетельствования, акт освидетельствования, чек, DVD - R диск с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района от 30.05.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы и в периоды времени, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание осуждённому ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием в ходе дознания и в суде адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием в ходе дознания и в суде адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № регион по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО1, ответственное хранение отменить;

протокол об отстранении от управления транспортным средством №, лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек № прибора Алкометра «Кобра» ДД.ММ.ГГГГ, DVD - R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.

.

Судья: Р. В. Назарук