РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при секретаре Горбатовой Э.С., помощника судьи Юриной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «РемЭкс» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2024 по иску ФИО2 к администрации МО г.Донской, ООО УК «РемЭкс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к администрации МО г.Донской, ООО УК «РемЭкс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 20.08.2023 в 16:30 час. во дворе дома №№ по ул.Новая, мкр.Центральный, г.Донской Тульской области произошло падение дерева, растущего на придомовой территории, на принадлежащий истцу автомобиль KIA YD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате транспортное средство получило механические повреждения. Дом №58 находится на обслуживании ООО УК «РемЭкс», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по опилу зеленых насаждений в районе придомовой территории, что послужило причиной падения дерева. Согласно отчету № от 28.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116 894 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ООО УК «РемЭкс», а также взыскать расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., по отправлению телеграмм в размере 802,20 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., оформление доверенности в размере 2180 руб., госпошлину в размере 3538 руб., по Закону о защите прав потребителей моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку 260673,62 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. От исковых требований к администрации МО г.Донской не отказался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Показал, что жилой дом №№ по ул.Новая, мкр.Центральный, г.Донской Тульской области, где зарегистрирован и проживает истец со своей супругой, находится в управлении ООО УК «РемЭкс». Ущерб автомобилю истца причинен по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом произвела опиловку деревьев на территории придомовой территории, что привело к негативным последствиям. Считает, что между истцом и ответчиком ООО УК «РемЭкс» сложились отношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, следовательно подлежит взысканию моральный вред, неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке выплатить денежные средства за поврежденное имущество и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Истец в сентябре 2023 года обращался в УК с претензией возместить ущерб, ответчик уклонился от уплаты. 

Представитель ответчика ООО УК «РемЭкс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, при этом не отрицала, что ООО УК «РемЭкс» является управляющей компанией и с 2014 года занимается обслуживанием жилого дома №№ по ул.Новая мкр.Центральный, г.Донской Тульской области и земельного участка под ним, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца. Считает, что вины ООО УК «РемЭкс» в повреждении автомобиля истца нет, поскольку администрация МО г.Донской в 2021 году не сообщила о сформированных границах земельного участка под МКД №, как следствие управляющая компания не могла определить в каких границах обслуживает земельный участок. Вместе с тем не отрицала, что автомобиль истца был поврежден, сумму ущерба не оспаривала. Полагала, что расходы на представителя завышены, размер штрафа просила снизить.

Представитель ответчика администрации МО г.Донской по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном возражении на иск полагала отказать в удовлетворении требований ФИО2 к администрации МО г.Донской, поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по ул.Новая мкр.Центральный, г.Донской Тульской области находится в управлении ООО УК «РемЭкс». Представитель по доверенности ФИО6 в письменном возражении просил суд отказать ФИО2 в требованиях к ООО УК «РемЭкс» о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA YD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ООО УК «РемЭкс» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного по адресу: 

<

...> д. №.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> д. № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2021 с кадастровым номером №, площадью 17446991,62 кв. м. 

Исковые требования о возмещении ущерба мотивированы тем, что 20.08.2023 в 16:30 час. во дворе дома №№ по ул.Новая, мкр.Центральный, г.Донской Тульской области произошло падение дерева, растущего на придомовой территории, на принадлежащий истцу автомобиль KIA YD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Факт падения дерева на автомобиль истца 20.08.2023 в 16:30 час. во дворе дома №№ по ул.Новая, мкр.Центральный, г.Донской Тульской области подтверждается материалом КУСП № от 20.08.2023 по обращению ФИО2 в ОМВД России по г.Донскому по факту повреждения его автомобиля в результате падения дерева. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к 

<

данные изъяты>

Согласно отчету № от 28.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 894 руб., без учета заменяемых деталей. 

Указанное досудебное заключение ответчиками не опровергнуто. Представитель ответчика ООО УК «РемЭкс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что не желает заявлять ходатайство по проведению экспертизы, со стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласна. 

Отчет № от 28.08.2023 недостаточной ясности или неполноты исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления и сделанных выводов не имеется. Оценщик заинтересованной стороной по делу не является.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не имеется. 

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено 20.08.2023 в 16:30 час. во дворе дома №№ по ул.Новая, мкр.Центральный, г.Донской Тульской области, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 116 894 руб. 

При рассмотрении дела ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых по делу обстоятельств: определения состояния дерева, причины его падения. 

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на транспортное средство, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ 2.3 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии с пп. «е» п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с пп. «б» п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится дерево, ветка от которого упала за транспортное средство истца, относится к зоне ответственности управляющей компании ООО УК «РемЭкс». Данное обстоятельство подтверждается сведениями о земельном участке и схемой расположения сломанного дерева, выполненной ООО «Центр градостроительства и землеустройства от 13.02.2024. Ответчики с данными фактами согласились. 

Поскольку ответчик ООО УК «РемЭкс» является организацией, ответственной за общее имущество многоквартирного жилого № по ул.Новая, мкр.Центральный, г.Донской Тульской области, то в соответствии с со ст. 161 ЖК РФ и вышеприведенными Правилами на него возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок и расположенные на нем зеленые насаждения, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающий безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО УК «РемЭкс». 

С учетом изложенного, с ООО УК «РемЭкс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 116 894 руб. 

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО УК «РемЭкс» о том, что автомобиль истец поставил под крону дерева в день, когда были предупреждения от МЧС о неблагоприятных погодных условиях, сильном ветре, грозе и дожде, тем самым проявил неосмотрительность. 

Из справки Тульского ЦГМС –филиала ФБГУ «Цетнтральное УГМС» от 24.01.2024 усматривается, что действительно 20.08.2023 в 09:10 час. было выпущено предупреждение №43 о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшее 1-3 часа с сохранением в течение суток местами на территории Тульской области ожидаются грозы с усилением западного ветра 12-17 м/с». Информация предоставлена по ближайшей, к адресу расположения дома №№ по ул.Новая, мкр.Центральный, г.Донской Тульской области, объединенной гидрометеоролической станции Узловая (ОГМС Узловая), которая находится по адресу: 

<

...> сооружение №1А. 20.08.2023 в 15:00 час. дул северный- северо-западный ветер (ССЗ), средняя скорость/максимальный порыв 2/4 м/с; температура воздуха +28,6 градусов по Цельсию; в период с 16:32-16:40 час. были осадки в виде умеренного дождя. 

Таким образом судом установлено, что фактически имели место неблагоприятные погодные условия, которые не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых управляющая организации может быть освобождена от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Также суд не соглашается с объяснениями представителя ответчика ООО УК «РемЭкс», что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, находит их не состоятельными. Знаков, запрещающих парковку транспортных средств на площадке, где стоял автомобиль истца, не имеется, ответчиком не представлено. Кроме того, даже сам по себе факт нарушения истцом правил парковки не является основанием для освобождения виновных лиц от ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями. Данный факт мог бы являться основанием для привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил парковки. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

При рассмотрении дела установлено, что на дату повреждения транспортного средства истец зарегистрирован и проживал с семьей по адресу: 

<

...>. Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит супруге ФИО2 – ФИО1

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом, как членом семьи собственника жилого помещения, и ответчиком - управляющей организацией, распространяется действие Закона Российской Федерации №2300-1. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 121894 руб. (116894 руб. + 5000 руб.), что составляет 60947 руб. 

Ответчиком ООО УК «РемЭкс» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «РемЭкс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика ООО УК «РемЭкс» от уплаты штрафа не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно ст. 31 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона №2300-1, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона №2300-1). 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ). 

Между тем, расходы на восстановление поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда. 

Требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых ст.31 Закона №2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом №2300-1, у суда не имеется. 

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию МО г.Донской у суда не имеется, в виду чего администрация МО г.Донской является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебного исследования в сумме 6500 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска. 

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6500 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО УК «РемЭкс» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела: договором от 03.10.2023. 

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в заявленном размере. 

Следовательно, с ответчика ООО УК «РемЭкс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Расходы истца на отправление телеграмм для проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО УК «РемЭкс» в сумме 392,30 руб. и администрации МО г.Донской в размере 409,90 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором. Учитывая удовлетворение исковых требований только к одному ответчику, законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на отправление телеграммы администрации МО г.Донской не имеется, поскольку в иске к данному ответчику судом отказано. С ответчика ООО УК «РемЭкс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 392,30 руб. 

Требования ФИО2 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2180 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 19.09.2023, выданная истцом представителю ФИО3 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками. 

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3538 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «РемЭкс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РемЭкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> возмещение имущественного ущерба в сумме 116 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 392,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО УК «РемЭкс», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО г.Донской о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 06.05.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.