Дело XXX «29» марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2; просит признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2», соответствующего автостояночной площадке по условным номером XXX, которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж, в жилом доме по адресу: ... от 07.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2», соответствующего автостояночной площадке по условным номером 110, которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж, в жилом доме по адресу: ... от 12.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности указанных сделок, признав за истцом право собственности на указанные объекты.

В обоснование иска истец указывает, что с 14.12.2007 согласно договора XXX купли-продажи имущественного пая Потребительского гаражно-строительного кооператив «Морской каскад-2», истец владеет на праве собственности имущественным паем, соответствующем автостояночной площадке по условным номером XXX, которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж (далее Объект) в жилом доме по адресу: ... С XX.XX.XXXX согласно договора XXX купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2», истец владеет на праве собственности имущественным паем, соответствующем автостояночной площадке по условным номером XXX, которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж (далее Объект) в жилом доме по адресу: .... Вышеуказанное имущество совместно нажито в браке с ФИО19, в связи с чем истец обязан был получить согласие ФИО20 на отчуждение вышеуказанных объектов. С мая 2017 года семейные отношения истца и ФИО9 прекратились, 24.07.2018 решение суда о расторжении брака истца с ФИО8 вступило в законную силу. В нарушение требований закона, в отсутствие согласия супруги истец заключил два договора по отчуждению вышеуказанных объектов: 07.09.2017 договор купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2», которым истец обязался передать в собственность ФИО2 имущественный пай ПГСК «Морской Каскад-2», соответствующий автостояночной площадке по условным номером XXX которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж, в жилом доме по адресу: ... 12.09.2017 договор купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2», которым истец обязался передать в собственность ФИО2 имущественный пай ПГСК «Морской Каскад-2», соответствующий автостояночной площадке по условным номером 110, которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж, в жилом доме по адресу: ... Фактически истец не передавал в собственность иного лица указанное имущество, не получал денежные средства по данным договорам от ФИО2 Акт приема-передачи стороны не подписывали, истец продолжает до настоящего времени пользоваться данными стояночными местами, паркуя там свои автомобили и оплачивая все расходы на содержание данного имущества. Такая договоренность между сторонами возникла по причине того, что в период с июля 2017 года и по ноябрь 2019 года истец находился в близких интимных отношениях с дочерью ответчика ФИО10 Ответчик любезно согласилась временно стать титульным владельцем объектов. По их договоренности, ответчик должна была переоформить на истца объекты после вступления в силу решения суда о разделе имущества между истцом и ФИО8 В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в ноябре 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой переоформления на имя истца права собственности на вышеуказанные объекты, но ответчик отказала истцу в этом, мотивируя это тем, что с ФИО10 они разошлись, и она, как ее мать, не хочет участвовать в этих «разборках» дочери. Ответчик является матерью женщины, с которой истец проживал совместно длительное время, поэтому она знала о вышеизложенных обстоятельствах, так как часто общались семьями, и ответчик также знала семью родителей истца. Таким образом, истцом были совершены мнимые ничтожные сделки, не повлекшие за собой фактическую передачу имущества и нарушающие существо сделки, без намерения создать правовые основания передачи права собственности иному лицу. В связи с названными обстоятельствами, договора купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2» от 07.09.2017 и 12.09.2017, заключенные между сторонами недействительны вследствие их ничтожности. Как следует из правовой природы оспариваемых договоров, имущественные паи ПГСК «Морской каскад-2» не являются объектами недвижимости, не поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.12-13тома1). 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97 тома1), доверила представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Левкину С.В. (доверенность - л.д.53-43 тома1, ордер - л.д.58 тома1), который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.48-51 тома1). 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.45-46,48 тома2), от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью в срок до 29.03.2021 ознакомиться с результатами судебной экспертизы (л.д.56тома2).

Представитель ответчика адвокат Левкин С.В. в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства по делу, ссылаясь на длительность рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении иска по существу. В удовлетворении ходатайства истца отказано ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания на 29.03.2021 по указанному в исковом заявлении адресу проживания посредством направления телеграммы, телеграмма вручена сыну 22.03.2021 (л.д.45-46 тома2). Кроме того, истец был извещен о судебном заседании с помощью СМС-сообщения по указанному в исковом заявлении телефону; согласно отчета об извещении СМС-сообщение доставлено истцу 20.03.2021 (л.д.48 тома2). 

В суд 23.03.2021 поступило заявление представителя истца ФИО3 об ознакомления с материалами дела 25.03.2021 (л.д.50 тома2). Вместе с тем, 25.03.2021 представитель на ознакомление с материалами дела в суд не явилась. 25.03.2021 секретарем судебного заседания представитель истца был извещен о том, что в случае невозможности явиться в часы приема в гражданскую канцелярию, возможно ознакомиться с материалами дела также 26.03.2021 в зале №18 (л.д.62 тома2). Вместе с тем, ни истец, ни его представитель на ознакомление с материалами дела в суд не явились.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин не явки истца и его представителя представлено не было, как и доказательств невозможности явиться для ознакомления с результатами судебной экспертизы, в том числе в указанную самим представителем дату в заявлении на ознакомление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав пояснения и доводы представителя ответчика адвоката Левкина С.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами было заключено два договора купли-продажи:

- 07.09.2017 договор купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2», которым истец обязался передать в собственность ФИО2 имущественный пай ПГСК «Морской Каскад-2», соответствующий автостояночной площадке по условным номером XXX которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж, в жилом доме по адресу: ...л.д.27 тома1).

- 12.09.2017 договор купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2», которым истец обязался передать в собственность ФИО2 имущественный пай ПГСК «Морской Каскад-2», соответствующий автостояночной площадке по условным номером XXX которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж, в жилом доме по адресу: ... (л.д.24тома1).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки (части сделки) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по исковому заявлению ФИО4 №1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 №1 о признании договора займа общим долгом супругов, распределении его по XXX доли, исковые требования ФИО4 №1 удовлетворены. Постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 №1 и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию в размере XXX стоимости имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2», соответствующего авто стояночной площадке под условными номером XXX в нежилом помещении ... в размере 329 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию в размере XXX стоимости имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2», соответствующего авто стояночной площадке под условными номером XXX в нежилом помещении ... в размере 796 500 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО4 №1 приобретено совместно нажитое имущество, в том числе имущественный пай ПГСК «Морской каскад-2», соответствующий авто стояночной площадке под условными номером XXX в нежилом помещении ... и имущественный пай ПГСК «Морской каскад-2», соответствующий авто стояночной площадке под условными номером XXX в нежилом помещении .... Имущественный пай ПГСК «Морской каскад-2», соответствующий авто стояночной площадке под условными номером XXX в нежилом помещении ... на основании договора купли-продажи имущественного пая от 12.09.2017 года был отчужден ФИО1 Имущественный пай ПГСК «Морской каскад-2», соответствующий авто стояночной площадке под условными номером XXX в нежилом помещении ... на основании договора купли-продажи имущественного пая от 07.09.2017 года отчужден ФИО1 

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, однако ФИО1 возражая против заявленных требований, в своих письменных возражениях указывал на то, что, в том числе и имущественные паи ПГСК «Морской каскад-2» были проданы им с согласия ФИО4 №1, в период брака, ФИО4 №1 получила за продажу имущественных паев 500 000 рублей, требования о разделе указанного имущества были заявлены после его отчуждения.

Принимая во внимание, что имущество было продано после прекращения семейных отношений, ФИО4 №1 отрицала факт получения от ФИО1 каких-либо денежных средств от продажи имущества, дачи согласия на его отчуждение, доказательств передачи истице ФИО4 №1 денежных средств, полученных при продаже имущественных паев ПГСК «Морской каскад-2», ответчиком ФИО1 не было представлено, как не было представлено доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд удовлетворил исковые требования истицы о взыскании половины денежной суммы, полученной в результате продажи указанного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору купли-продажи от 07.09.2017 стоимость имущественного пая по настоящему договору составляет 600 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости пая наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. В случае нарушения Покупателем срока оплаты имущественного пая, предусмотренного настоящим договором, настоящий договор признается сторонами не заключенным и не порождающим правовых последствий на следующий календарный день от предусмотренной настоящим договором даты исполнения обязательств по оплате, без составления дополнительных документов. 

Согласно договору купли-продажи от 12.09.2017 стоимость имущественного пая по настоящему договору составляет 400 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости пая наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. В случае нарушения Покупателем срока оплаты имущественного пая, предусмотренного настоящим договором, настоящий договор признается сторонами не заключенным и не порождающим правовых последствий на следующий календарный день от предусмотренной настоящим договором даты исполнения обязательств по оплате, без составления дополнительных документов. 

Согласно расписке от 07.09.2017 истец получил от ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2» от 07.09.2017 на машиноместо XXX (л.д.70 тома1).

Согласно расписке от 12.09.2017 истец получил от ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2» от 12.09.2017 на машиноместо XXX (л.д.63 тома1).

После подписания указанных договоров, один экземпляр был передан в ПГСК «Морской каскад-2». 12.09.2017 ФИО1 было написано заявление об исключении его из членов кооператива в связи с отчуждением имущественных паев. 15.09.2017 ФИО2 было написано заявление о включении ее в члены кооператива в связи с приобретением имущественных паев. На основании чего были внесены изменения в список пайщиков ПГСК, председателем правления ПГСК в членские книжки пайщиков, которые были переданы истцом ответчику внесены записи о владельце паев - ФИО2, даты переуступки паев (л.д.64-64об., 71-71об., 85-87 тома1, 92-93 тома1).

27.09.2017 ФИО2 оплачены вступительные взносы в ПГСК «Морской каскад-2» (л.д.112-113 тома1)

Согласно расписке от 07.09.2017 истец получил от ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2» от 07.09.2017 на машиноместо XXX (л.д.70 тома1).

Согласно расписке от 12.09.2017 истец получил от ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи имущественного пая ПГСК «Морской каскад-2» от 12.09.2017 на машиноместо XXX (л.д.63 тома1).

12.09.2017 ФИО2 с ПГСК «Морской каскад-2» заключены договора на совместное содержание автостоянки (л.д.65-69, 72-76 тома1), производилась оплата за содержание машиномест (л.д.115-136 тома1).

Согласно справке ПГСК «Морской каскад-2» от 17.08.2020, в соответствии с заявлением собственника автостояночных площадок XXX и XXX ФИО2, с марта 2020 года на эти места были установлены ограничивающие парковку сферы. 

Поскольку в качестве основания для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи имущественных паев истец ссылался на то, что ему денежные средства по договорам не передавались, подпись н расписках о получении денежных средств ему не принадлежит, истцом было заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для исследования расписок о получении денежных средств по договорам на предмет подписания их истцом. При этом, сам факт написания текстов расписок и расшифровок подписи истцом не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании.

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» (далее по тексту - АНО «РОСЭ») (л.д.213-214 тома1).

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» ФИО12 XXX от 15.03.2021, подпись от имени ФИО1 на расписке от 07.09.2017 выполнена самим ФИО1. Рукописный текст, начинающийся словами «Расписка, г. Санкт- Петербург. Седьмое сентября Две тысячи семнадцатого года. Я, ФИО1,...» и заканчивающийся словами «... Претензий не имею.», и рукописный текст «ФИО1» (расшифровка подписи) на расписке от 07.09.2017 выполнены одним лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1 на расписке от 07.09.2017 тем же лицом, что и рукописный текст указанной расписки, не представляется возможным из-за несопоставимости по составу. Подпись от имени ФИО1 на расписке от 12.09.2017 выполнена самим ФИО1. Рукописный текст, начинающийся словами «Расписка, г. Санкт-Петербург. Двенадцатое сентября Две тысячи семнадцатого года. Я, ФИО1,.. .» и заканчивающийся словами «.. . Претензий не имею.», и рукописный текст «ФИО1» (расшифровка подписи) на расписке от 12.09.2017 выполнены одним лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1 на расписке от 12.09.2017 тем же лицом, что и рукописный текст указанной расписки, не представляется возможным из-за несопоставимости по составу (л.д.6-44 тома2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности в материалы дела не представлено.

Поскольку факт написания текстов расписок и расшифровок подписи истцом не оспаривался, подтвержден в судебном заседании, а заключением эксперта установлено, что подписи от имени ФИО1 на расписках от 07.09.2017, 12.09.2017 выполнены самим ФИО1, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что расписки им не подписывались не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что факт получения денежных средств истцом от ответчика по договорам купли-продажи имущественных паев ПГСК «Морской каскад-2» подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Оспариваемые договора купли-продажи не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствует закону, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на имущество, сделки между сторонами исполнены, денежные средства переданы, покупатель объектов свои полномочия собственника исполняет, владеет объектом, несет бремя содержания. 

Таким образом, из обстоятельств заключения и исполнения, а также из содержания оспариваемых сделок не усматривается признаков мнимости, предусмотренных частью 1 статьей 170 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделок не имеет правового значения, поскольку истец, ссылающийся на недействительность сделок действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок. Так, в период рассмотрения Василеостровским районным судом гражданского дела XXX ФИО1, возражая против заявленных требований ФИО4 №1 указывал на то, что имущественные паи ПГСК «Морской каскад-2» были проданы им с согласия ФИО4 №1, в период брака, ФИО4 №1 получила за продажу имущественных паев 500 000 рублей, требования о разделе указанного имущества были заявлены после его отчуждения, то есть вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделками и намерен придерживаться их условий, но впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи имущественных паев, остальные исковые требования также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

При проведении подготовки по делу определением судьи от XX.XX.XXXX был наложен арест на спорное имущество:

- имущественный пай ПГСК «Морской каскад-2», соответствующий автостояночной площадке под условным номером XXX, которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж, в жилом доме по адресу: ... 

- имущественный пай ПГСК «Морской каскад-2», соответствующий автостояночной площадке под условным номером XXX, которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж, в жилом доме по адресу: ... (л.д.31-33тома1).

... лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отменить арест, наложенный определением суда от XX.XX.XXXX. 

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Отменить арест, наложенный определением суда от XX.XX.XXXX на:

- имущественный пай ПГСК «Морской каскад-2», соответствующий автостояночной площадке под условным номером XXX, которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж, в жилом доме по адресу: ...

- имущественный пай ПГСК «Морской каскад-2», соответствующий автостояночной площадке под условным номером XXX которая расположена в нежилом помещении XXX цокольный этаж, в жилом доме по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: