Судья Шумова Ю.Г. Дело №22-3099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

защитника-адвоката Аржаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) И.о прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В., апелляционным жалобам осужденного Пушкарева Н.С., и его защитников-адвокатов Аржаевой В.В. и Быкова А.П. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года, которым:

Пушкарев Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15.12.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год (в части обязательных работ снят с учета 22.02.2022 с отбытием срока, снят с учета в части дополнительного наказания 27.12.2022 в связи с отбытием срока).

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В колонию-поселение осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в течении 5 дней явиться в Междуреченский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу» для получения предписания о направлении к месту отбытия.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№), принадлежащий Пушкареву Н.С. и использованный им при совершении преступлении.

Постановлено сохранить арест на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), наложенный постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.03.2023, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25.03.2023 в 

<

адрес> Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (с дополнениями) заместитель прокурора г. Междуреченск Майоров В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 61, 63 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, говорит о том, что участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе, касающихся конструктивных элементов состава, инкриминируемого преступления, является недопустимым.

Указывает на то, что постановленный ранее под председательством судьи Шумовой Ю.Г. приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2021, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является конструктивным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1, обжалуемым приговором, также постановленным судьей Шумовой Н.С. поскольку рассмотрении настоящего уголовного дела судом было неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных в рамках производства по первому уголовному делу в отношении ФИО1, по которому постановлен приговор от 15.12.2021, имеющий правовое значение для разрешения данного уголовного дела, объективность и беспристрастность суда в данном случае может быть поставлена под сомнение. В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключали участие судьи ФИО6 в рассмотрении данного уголовного дела.

Говорит о том, что действия ФИО1, квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем суду первой инстанции необходимо было исключить из объема обвинения указание на совершение данного преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенного преступления, в связи с чем, его указание является лишним.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Аржаева В.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие своей суровости.

Отмечает, что факт судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и отбывание им наказания за это преступление суд не мог учитывать при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ суд необоснованно избрал самый строгий вид наказания, не приведя тому убедительных и законных доводов.

Считает, что при назначении наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающего наказание обстоятельства факт активного способствования раскрытию преступления по тем основаниям, что в суде якобы «не установлено», что ФИО1 оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению. Вопреки данным выводам суда, осужденный 25.03.2023 сотрудникам ГИБДД под видеозапись сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, в период дознания давал пояснения, по существу, совершенного им преступления.

Говорит о том, что, отказывая в применении ст. 73 УК РФ судом не приведено убедительных мотивов отказа. 

Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительная характеристика личности ФИО1, его раскаяние, чистосердечное признание и наличие на иждивении малолетних детей, являлись достаточным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить в части наказания – назначить штраф в минимальном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым.

Говорит о том, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, помогал сотрудникам ГИБДД и дознанию в установлении обстоятельств произошедшего, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает на то, что всегда занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется. Проживает в гражданском браке, на иждивении находится двое малолетних детей. Гражданская супруга не работает, при назначении наказания в виде лишения свободы, это поставит семью в сложное материальное положение.

Сообщает о том, что раскаивается в содеянном.

Просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П., не оспаривая приговор суда в части квалификации, считает, что приговор в части назначения наказания осужденному следует признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не принял во внимание указанные им же в приговоре смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положительной характеристике с места работы осужденного. Кроме того, перечисленные обстоятельства могли послужить основанием для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Выражает несогласие с выводом суда, относительно того, что суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как нет оснований, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что поскольку рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения свидетельствовало не только о полном признании осужденным вины и раскаянии, но и об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, но судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Междуреченск Большедворская И.С. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями) и апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного), поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Шумовой Ю.А. в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Тот факт, что судья Шумова Ю.А. 15.12.2021 года постановила приговор в отношении ФИО1 по другому обвинению, таким обстоятельством не является, поскольку, судьей при вынесении приговора 24.05.2023 не подвергались повторной оценке обстоятельства, исследованные этим же судьей при вынесении приговора 15.12.2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение данного преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенного преступления, в связи с чем, его указание является излишним.

Указанное изменение обвинения в части квалификации содеянного в соответствии с абз.3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», является допустимым, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, описание преступного деяния содержит указание на прежнюю судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: вину признал в полном объёме; в содеянном раскаивается; наличие детей у виновного: ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого он участвует, и ребенок сожительницы ДД.ММ.ГГГГ рождения; состояние здоровья-

<

данные изъяты>.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление в котором осужденный признан винновым совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сам ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

При таких данных приведенные в жалобах стороны защиты доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитников – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников