Дело № 2-24/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 января 2026 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просят взыскать со ФИО1 100004,64 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4001 рубль.

В обоснование иска указывают, что в результате затопления 

<

дата> из квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, произошло повреждение имущества в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, застрахованного в АО «СОГАЗ».

По факту наступления страхового случая АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 100004,64 рубля. Со ссылкой на наличие вины собственника квартиры ФИО1 просят взыскать указанную сумму.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «УК «Городок».

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении не явился. В исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения ущерба квартире ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего страховая компания обязана возместить ущерб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры ХХ, ему был причинен ущерб, который возместила страховая компания АО «СОГАЗ».

Представители третьих лиц ООО «УК «Городок», ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. ПАО СК «Росгосстрах» направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между обществом и ФИО1 

<

дата> был заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

дата> в общество поступило заявление представителя страхователя по вышеуказанному договору ФИО3 о затоплении квартиры 

<

данные изъяты>. На письмо общества о предоставлении документов ответа не поступило.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно акту осмотра от 

<

дата>, составленному ООО «УК «Городок», 

<

дата> произошло затопление квартиры 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено: в комнате имеются следы затопления на стенах; на полу стоит вода. Затопление произошло из квартиры ХХ, течет кран на батарее.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, является ФИО2

ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 

<

дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 

<

дата>.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по договору страхования №

<

№> от 

<

дата> по факту залива 

<

дата> квартиры из квартиры 

<

№>.

Из акта осмотра от 

<

дата> следует, что представитель АО «СОГАЗ» и ФИО2 осмотрели квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> произошло затопление из вышерасположенной квартиры 

<

№>. Повреждены стены (обои), пол (линолеум), потолок (плитка ПВХ).

<

дата> составлен дефектный акт №Х по договору страхования №

<

№> от 

<

дата>. В дефектном акте указаны повреждения в комнате площадью 11,3 кв.м.: стены (обои улучшенного качества) – отслоение, подтеки на площади 4 кв.м, под обоями на штукатурке черные пятна – предположительно плесень на площади 3 кв. м. Пол (бытовой линолеум) – вздутие на площади 2,5 кв. м. Потолок (плитка ПВХ) – темные пятка в углу на площади 0,1 кв. м.

Из калькуляции №

<

№> от 

<

дата> следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 100004,64 рубля.

Согласно платежному поручению №

<

№> от 

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи с событием от 

<

дата> в размере 100004,64 рубля.

Согласно договору страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 от 

<

дата>, последняя застраховала, в том числе и гражданскую ответственность, страховая сумма 100000 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда следует, что расчет ущерба к возмещению составил 43284,92 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свою обязанность по договору страхования имущества, заключенному со ФИО1 по данному страховому событию.

Согласно акту №

<

№> от 

<

дата> по страховому случаю от 

<

дата> сумма 43284,92 рубля выплачена выгодоприобретателю АО «СОГАЗ», платежное поручение №

<

№> от 

<

дата>.

Не согласившись с суммой иска ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №

<

№> ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, по состоянию на дату причинения ущерба 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с затоплением составляет 48966,54 рубля.

Суд считает данные заключения обоснованными, правильными. Заключение выполнено экспертом Ш., имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. При вынесении решения суд берет за основу данное заключение.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного заливом 

<

дата> квартиры, расположенной по адресу: Череповецкий район, 

<

данные изъяты>, составляет 48966,54 рубля. Размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности ФИО1 составляет 100000 рублей, то есть указанная сумма превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

№> к ФИО1 (паспорт 

<

№>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Судья В.И. Творилов