28RS0017-01-2025-001180-49

Дело № 33АП-366/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей коллегии Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Свободного о признании незаконным распоряжения администрации города Свободного о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Джуматаевой Н.А., пояснения истца ФИО1, её представителя – адвоката Савенко О.А., представителя администрации г.Свободного и главы администрации г.Свободного – ФИО2, представителя контрольно-счетной палаты г.Свободного ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Свободного о признании незаконным распоряжения администрации города Свободного № 224-л от 16.05.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обосновании заявленных требований указала, что с 17.01.2022 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности начальника отдела культуры администрации г. Свободного.

Распоряжением администрации города Свободного № 224-л от 16.05.2025 на основании представления Свободненской городской прокуратуры от 04.04.2025 № ПРДР-141-25 «Об устранении нарушений бюджетного, трудового законодательства», Распоряжения администрации города от 13.05.2025 № 385 «О проведении служебной проверки» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении - бюджетного и трудового законодательства Российской Федерации к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным распоряжением не согласна, полагает его незаконным, поскольку ее вина в нарушении трудового и бюджетного законодательства не установлена, представленные пояснения не учтены при даче заключения по служебной проверке, служебное расследование проведено формально, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Савенко О.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Свободного, Главы муниципального образования «город Свободный» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора контрольно–счетной палаты г. Свободного Амурской области, Государственной инспекции труда Амурской области, Свободненской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить отменить решение суда как незаконное, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ошибочен. Из обжалуемого распоряжения следует, что заключение служебной проверки не учитывалось. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности пропущены. При привлечении к дисциплинарной ответственности не был определен конкретный дисциплинарный проступок и дата его совершения, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что представление прокурора не могло служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что служебная проверка не проводилась. Указывает на то, что работодателем не мог быть вынесен приказ о привлечении к работника к ответственности ранее двух дней со дня предоставления срока для дачи объяснений. При наложении взыскания не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 не получили правовой оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Свободного полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала вину ФИО1 установленной.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением администрации города Свободного № 532 от 03.11.2023г. ФИО1 назначена на главную должность муниципальной службы: начальник отдела культуры администрации г. Свободного.

Согласно Распоряжению администрации города Свободного № 224-л от 16.05.2025г. на основании представления Свободненской городской прокуратуры от 04.04.2025 № ПРДР-141-25 «Об устранении нарушений бюджетного, трудового законодательства», Распоряжения администрации города от 13.05.2025 № 385 «О проведении служебной проверки» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении - бюджетного и трудового законодательства Российской Федерации к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

18.04.2025 в адрес администрации города поступило Представление Свободненской городской прокуратуры об устранении нарушений бюджетного, трудового законодательства № Прдп-141-25 от 04.04.2025.

Представлением установлено ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами МКУ «ЦБОУК» г. Свободного, а также отдела культуры администрации г. Свободного, что привело к нарушению бюджетного и трудового законодательства.

В связи с поступившим представлением Свободненской городской прокуратуры распоряжением администрации города от 13.05.2025 № 385 назначена служебная проверка.

Распоряжением создана комиссия для проведения служебной проверки, ФИО1- начальнику отдела культуры администрации г. Свободного было предложено до 16 часов 00 минут 14.05.2025 предоставить письменное объяснение по фактам, указанным в представлении в организационно- кадровый отдел администрации города (14.05.2025 в 8 час. 17 мин. распоряжение администрации вручено истцу).

14.05.2025 № 15-09-36 представлено объяснение ФИО1.

15.05.2025 проведено заседание комиссии, созданной для проведения служебной проверки. По результатам проведенной проверки комиссия подготовлено заключение от 15.05.2025 по результатам служебной проверки в отношении муниципального служащего, согласно которому выявленные Свободненской городской прокуратурой нарушения бюджетного и трудового законодательства признаны обоснованными, рекомендовано применение к начальнику отдела культуры администрации г. Свободного дисциплинарная взыскания в виде выговора.

Распоряжением администрации города от 16.05.2025 № 224-л о наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к начальнику отдела культуры применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С распоряжением истец ознакомлена под подпись 16.05.2025, выразив своё несогласие.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 57, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что контроль за целевым расходованием средств осуществляет главный распорядитель бюджетных средств - отдел культуры, администрацией города Свободного порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, взыскание применено в установленные сроки, у истца затребованы письменные объяснения, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21 и 56 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 указанного Кодекса), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 этого же Постановления подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.

Как следует из распоряжения от 16 мая 2025 г. № 224-л «О наложении дисциплинарного взыскания» дисциплинарный проступок ФИО1 выражен в нарушении бюджетного и трудового законодательства Российской Федерации. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились: представление Свободненской городской прокуратуры об устранении нарушений бюджетного, трудового законодательства № Прдп-141-25 от 04.04.2025 г., ст. 192 ТК РФ, объяснительная записка ФИО1

Из представления Свободненской городской прокуратуры об устранении нарушений бюджетного, трудового законодательства № Прдп-141-25 от 04.04.2025 г. следует, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения МКУ «Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры» трудового и бюджетного законодательства, в ходе которого выявлены нарушения. Исполняя обязанности директора МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного, на основании приказов начальника отдела культуры администрации г.Свободного от 30.12.2021 г. № 178, от 30.09.2022 г. № 125 Ф.И.О.14 исполняла обязанности заместителя директора - главного бухгалтера, при этом трудовой договор на выполнение регулярной оплачиваемой работы в свободное от работы время (трудовой договор по совместительству) отсутствует. Согласно представленным приказам за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. о начислении доплат, будучи директором Учреждения, Ф.И.О.15 сама себе по должности главного бухгалтера на 0,5 ставки ежемесячно (с января по декабрь 2022 г.) устанавливала следующие доплаты: ежемесячная надбавка за сложность и напряженность, премия по результатам работы, денежное поощрение, в результате чего Ф.И.О.16 на 0,5 ставки главного бухгалтера начислена заработная плата в размере 210245,28 рублей. Таким образом, учредителем МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного нарушены нормы статьи 7 Закона № 402-ФЗ в части неправомерного возложения исполнения обязанностей заместителя директора – главного бухгалтера в порядке совмещения должностей на директора учреждения Ф.И.О.19, а также в нарушение ст. 60.2, 151 ТК РФ в Учреждении на протяжении 2022 г. ФИО4 неправомерно начислялась и выплачивалась заработная плата со всеми компенсационными надбавками и стимулирующими выплатами по должности заместителя директора – главного бухгалтера, в связи с чем, указанные суммы подлежат возврату. Указанные факты выявлены также и в ходе проведенной Свободненской городской прокуратурой совместно с Ревизионной комиссией г.Свободного проверки исполнения МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного трудового и бюджетного законодательства за 2023 г., однако до настоящего времени указанные в Акте по результатам контрольного мероприятия № 2-2024 от 19 июня 2024 г. и Представлении от 18 июля 2024 г. № 182 Контрольно-счетной палаты г.Свободного нарушения МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного не устранены, денежные средства не возвращены. Проверкой установлено, что 3 февраля 2022 г. между МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного в лице директора Ф.И.О.17 (заказчик) и Ф.И.О.18. (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2, предметом которого является подготовка, обработка и сдача готовых отчётов по учреждениям отдела культуры администрации г.Свободного. Цена контракта – 43849,49 рублей. Аналогичный контракт заключен с Ф.И.О.20 (муниципальный контракт № 1 от 3 февраля 2022 г.) Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 34, 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, Учреждением неправомерно в отсутствие законных оснований произведена оплата услуг на общую сумму 87698,98, что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств, в связи с чем, данные суммы подлежат возврату. Учредителем МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного является Администрация г.Свободного Функции и полномочия Учреждения возложены на отдел культуры администрации г.Свободного, при этом со стороны отдела культуры администрации г.Свободного, осуществляющего функции учредителя в отношении муниципальных учреждений (бюджетных, казенных), а также контроль за использованием финансовых средств, выделяемых им, необходимые меры к учреждению, направленные на побуждение учреждения к соблюдению требований трудового и бюджетного законодательства, не принимаются.

С учётом изложенных нарушений, прокуратурой поставлен вопрос о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Согласно заключению служебной проверки от 15 мая 2025 г. контроль за целевым расходованием средств осуществляет главный распорядитель бюджетных средств – отдел культуры. Возложение обязанностей на руководителя МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного полномочий главного бухгалтера не правомерно. Выявленные Свободненского городской прокуратурой нарушения бюджетного и трудового законодательства считать обоснованными. Рекомендуемая мера: применить к начальнику отдела культуры администрации города ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, исходя из содержания представления прокуратуры, указано на нарушения истца, выразившиеся в возложении на директора директора МКУ «ЦБХОУК» г.Свободного Ф.И.О.21 обязанностей заместителя директора - главного бухгалтера приказами начальника отдела культуры администрации г.Свободного от 30.12.2021 г. № 178, от 30.09.2022 г. № 125; получении Ф.И.О.22 заработной платы и доплат в период с января по декабрь 2022 г. по должности главного бухгалтера; заключение Ф.И.О.23 муниципальный контракт № 2 от 3 февраля 2022 г. и муниципальный контракт № 1 от 3 февраля 2022 г., предметом которых является подготовка, обработка и сдача готовых отчётов по учреждениям отдела культуры администрации г.Свободного, что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств. Кроме того, указано на наличии аналогичных нарушений в 2023 году.

Заключение проверки от 15 мая 2025 г., обжалуемое распоряжение от 16 мая 2025 г. № 224-л не содержат указания на конкретные даты и периоды, в которые допущены нарушения, повлекшие нецелевое расходование бюджетных средств по вине истца.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что нарушения, которые приведены в представлении прокурора, совершены в 2022 г., конкретная дата и период их совершения в 2023 г. не конкретизированы и работодателем в ходе служебной проверки не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что 2-летний срок с момента совершения нарушений, установленных по результатам проверки финансово-экономической деятельности отдела культуры администрации г.Свободного за 2022 г., к дате издания обжалуемого распоряжения (16 мая 2025 г.) истёк, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанций оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Вопреки выводам суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки, обжалуемое распоряжение и другие представленные ответчиком суду материалы не содержат сведений о соблюдении требований, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки в судебном постановлении, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Свободного о признании незаконным распоряжения администрации города Свободного № 224-л от 16.05.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжения администрации города Свободного № 224-л от 16.05.2025 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 5 февраля 2026г.