Дело №1-219/18 ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 28 ноября 2018г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Сахно Д. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е. В.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 29 марта 2018г. мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 20 августа 2018г. (л. д. 30), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 22 августа 2018г. (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 13:00 часов до 19:00 часов 16 августа 2018г., ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома, расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к входным дверям квартиры, расположенной по адресу: ..., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил, принадлежащий Л. мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора «...», материальной ценности не представляющей и картой памяти, объемом 32 GB, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что приехал в ..., так как у него здесь похоронена жена. У него есть знакомая по имени М., проживающая в ..., с которой он хотел встретиться, поехав туда. Жители поселка указали ему дом, где живет М.. Он зашел в указанный дом, где стучался в квартиры в ее поисках. В одной из квартир дверь ему открыл А., которому он сказал, что ошибся дверью. Потом он постучал в дверь квартиры, дверь открылась, он просил хозяев отозваться, но ему никто не ответил, тогда он в прихожей увидел мобильный телефон, который взял и ушел с ним из квартиры, продал его осужденному-поселенцу за одну тысячу рублей. В этот день был выпивший, выпивал, в том числе с С., которая не является той женщиной, которую он искал. Когда заходил в квартиру, где похитил мобильный телефон, умысла на хищение не имел.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал в объяснениях об обстоятельствах совершения преступления (л. д. ...).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. пояснил, что 16 августа 2018г. в 12-м часу он приехал со службы. В 13 часов лег спать, дверь не закрыл. Проснувшись вечером, не обнаружил мобильного телефона «...» стоимостью ... рублей, который лежал у него на спинке дивана в комнате. Спит он чутко, но никакого шума не слышал. На следующий день узнал, что его телефон обнаружили у осужденного. Телефон ему возвращен.

Свидетель Н. пояснил, что в августе 2018г. ему сообщили, что на ... заходил гражданин в нетрезвом виде в камуфляжной форме, которого выпроводили. На следующий день к нему подошел осужденный И., у которого был мобильный телефон, на котором имелись фотографии Л.. И. сказал, что телефон продали Т. за ... рублей. Связавшись с Л., узнал, что мобильный телефон у него пропал из квартиры. Он участвовал в задержании ФИО1, который выкинул при задержании из телефона сим-карту и флеш-карту, пояснив, что телефон он нашел.

Свидетель И. пояснил, что в августе 2018г. Т. купил мобильный телефон. Когда его включили, обнаружили фотографии Л.. Он сообщил об этом Н.. Потом задержали ФИО1, который до этого пару дней ходил по поселку пьяный. 

Свидетель Т. пояснил, что в августе 2018г. он находился на работе, когда к нему подошел ФИО1 и предложил купить принадлежащий ему мобильный телефон, он согласился. Он сказал И., что приобрел телефон. На телефоне они увидели фотографии Л., установили, что телефон украден. До этого ФИО1 днем подходил, говорил, что у него нет денег, чтобы уехать, при этом никого не искал, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А. пояснил, что в конце августа 2018г. он в 11 часов пришел домой с работы. Спустя некоторое время, ФИО1, не стуча, дернул и открыл дверь. На его вопрос, что ему нужно, ответил, что он ошибся дверью, больше ничего не говорил, и он закрыл дверь.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что 16 августа 2018г. днем она вместе с сожителем находилась дома, употребляли спиртные напитки. В это время к ним в квартиру пришел ранее незнакомый ФИО1, который искал М., фамилии которой, места жительства не знал, описать не мог. Она предложила ФИО1 выпить, тот согласился. Выпивали в течение 2-3 часов. После чего ФИО1 ушел, вернулся после 20 часов и лег спать. Ночью ФИО1 проснулся и ушел, больше не вернулся. Мобильного телефона у ФИО1 не видела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в ... был изъят мобильный телефон «...» с картой памяти (л. д. ...), который осмотрен (л. д. ...) и возвращен потерпевшему (л. д. ...).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. 

Подсудимым факт хищения телефона потерпевшего не отрицается, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий об изъятии похищенного телефона.

В судебном заседании достоверно установлен факт наличия умысла на хищение телефона потерпевшего у подсудимого еще до проникновения в квартиру Л. следующими доказательствами. Каких-либо объективных данных о том, что подсудимым разыскивалась его знакомая, проживающая в ..., в судебном заседании не установлено. Подсудимый не смог назвать анкетных и портретных данных женщины, которую он якобы искал. ФИО1 не смог указать, по каким признакам жители поселка идентифицировали женщину, которую он разыскивает, и указали место ее проживания. Первоначальная версия подсудимого о том, что он разыскивал С., была проверена органами предварительного следствия и своего подтверждения не нашла, так как указанное лицо отрицает факт знакомства с подсудимым до 16 августа 2018г., что постфактум стал признавать и подсудимый. Как следует из показаний свидетеля Т., ФИО1 указывал на то, что ему нужны денежные средства, чтобы уехать, не сообщая о том, что он кого-то разыскивает. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля А., пояснившего, что когда подсудимый зашел к нему в квартиру, ни про кого у него не спрашивал, а сказал лишь, что ошибся. При этом из показаний указанного свидетеля, а также потерпевшего следует, что подсудимый в квартиры не стучался, а без стука и подачи каких-либо звуковых сигналов проходил в чужие квартиры. Из показаний потерпевшего следует, что он спит чутко, однако не слышал присутствия посторонних в своей квартире, когда там спал, вопреки доводам подсудимого, который якобы давал знать о своем нахождении в квартире потерпевшего. Более того, как утверждает потерпевший, телефон был похищен у него из комнаты, а не из прихожей, как утверждает подсудимый, что также свидетельствует о преднамеренном незаконном нахождении подсудимого в жилище потерпевшего с целью отыскания денежных средств на проезд. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он преступление совершил бы в любом случае, так как ему были нужны деньги, что в своей совокупности, наряду с другими доказательствами, подтверждает наличие у подсудимого умысла на хищение еще до проникновения в жилище потерпевшего.

Поэтому к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью снижения степени ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который привлекался к ... ответственности, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания и в быту.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковою признает объяснения, отобранные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, не признавая таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый в судебном заседании утверждал, что преступление совершил бы в любом состоянии в связи с тем, что нуждался в денежных средствах, следовательно, имеющееся у подсудимого состояние опьянения не являлось побуждающим к совершению преступления фактором. Учитывая изложенное наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая, что предыдущее наказание не явилось достаточным для исправления подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, и считает необходимым с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований, исходя из вышеизложенного, для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд находит необходимым назначить и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, возможность получения стабильной заработной платы в силу трудоспособности.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 29 марта 2018г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Новое преступление ФИО1 совершил в период отбывания указанного наказания в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене и неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединению к наказанию, назначаемому по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг» и карту памяти - следует оставить на хранении у потерпевшего Л., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 29 марта 2018г. К вышеуказанной мере наказания частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 29 марта 2018г. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН: 

<

***>, КПП получателя: 590401001, наименование банка получателя: Отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК: 188116210200226000140, тип платежа: уплата платежа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг» и карту памяти - оставить на хранении у потерпевшего Л., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...