УИД 26RS0016-01-2024-002767-65

Дело № 2-2288/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Барковой А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Предгорный районный суд с иском к Барковой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №9283237781-1 от 14 мая 2023 года за период с 11 августа 2019 года по 14 января 2020 года в размере 156 396 рублей 33 копейки, по состоянию на 30 ноября 2023 года в размере 55906 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 мая 2023 года ООО МКК «Джет мани» и Баркова А.В. заключили кредитный договор № 9283237781-1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 23848 руб. под 365% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: Размер процентной ставки: 365% годовых. Размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МКК «Джет мани» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 0З/11/Ц ОТ 30.11.2023 г. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 30.11.2023 г. составила 55906 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований) из них основной долг 23848, проценты 4998, неустойка 0.

13.05.2024 г. мировым судьей Судебного участка № 6 Предгорного района (Ставропольский край) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Баркова Анжела Валерьевна.

14.06.2024 г. мировым судьей Судебного участка № 6 Предгорного района (Ставропольский край) судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, Взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться в суд в исковом порядке.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем, в деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баркова А.В. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в Предгорный районный суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения или невозможность получения корреспонденции, судом не установлено. В связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным ответчику. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ. 

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 7 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 14 мая 2023 года между ООО МКК «Джет мани» и Барковой А.В. был заключен договор микрозайма по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 23848 руб. под 365% годовых. В свою очередь, Баркова А.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. 

По мнению суда, договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В установленном законом порядке договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ООО МКК «Джет мани» исполнило свои обязательства по договору, факт предоставления суммы микрозайма подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий договора микрозайма, сумма кредита с начисленными процентами должна быть возвращена единовременно, через 21 день после получения. Между тем, как видно из представленного расчета задолженности, условия договора Барковой А.В. не выполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № 0З/11/Ц ОТ 30 ноября 2023 года ООО МКК «Джет мани» передало ООО «ПКО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору №9283237781-1 от 14 мая 2023 года, заключенному с Барковой А.В. 

Уступка прав по договору займа соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в установленном законом порядке договор уступки прав не оспорен и не признан недействительным.

13 мая 2024 года мировым судьей Судебного участка № 6 Предгорного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Барковой А.В. в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», который определением от 14 июня 2024 года отменен по заявлению должника.

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке искового производства. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на 30 ноября 2023 года, составила 55906 рублей, в том числе: основной долг 23 848 рублей, проценты 4998 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в указанном размере. 

Суд находит расчет задолженности арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору микрозайма, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ПКО «НБК» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ПКО «НБК» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1877 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются представленными в дело платежными поручениями.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в данном гражданском деле интересы истца представляла Новикова К.В., полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ.

За оказание юридической помощи истец оплатил своему представителю 25 000 рублей, что подтверждается представленными в дело договором на оказание юридической помощи и актом приема - передачи. 

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что данное гражданское дело не представляет сложности, объем работы представителя (ознакомление с документами, консультация, подготовка искового заявления и направление его в суд), суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В рассматриваемом случае, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как полагает, что указанная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания судебных издержек сверх указанной суммы суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по договору микрозайма № от 14 мая 2023 года за период с 11 августа 2019 года по 14 января 2020 года в размере 156 396 рублей 33 копейки, по состоянию на 30 ноября 2023 года в размере 55906 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 судебных расходов сверх указанной суммы – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.