Дело № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 28 мая 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С. при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Ступинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что вина в совершении столкновения отсутствует, поскольку водителем ФИО5 допущено нарушение правил дорожного движения, что и повлекло столкновение автотранспортных средств.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил отменить постановление как незаконное.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, так как последний, двигаясь по 

<

адрес>, решил совершить маневрирование и включил поворот влево, при этом сместился к разделительной полосе, ФИО5, с учетом ширины проезжей части автодороги объехал автотранспортное средство ФИО2 с левой стороны, однако водитель ФИО2 не повернул на продолжил движение в попутном с ним направлении в результате чего допустил столкновение автотранспортных средств. 

Суд, выслушав объяснения и доводы участников процесса, приходит к следующему выводу

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено-Дастер у170нс750, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомашине ФИО1 государственный номер 

<

***> двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате произошло столкновение автотранспортных средств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснением пассажира ФИО1 А.А., объяснением водителя ФИО5, объяснением водителя ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО2 должен был уступить дорогу водителю ФИО5., двигавшемуся в попутном с ним направлении прямо, у которого не было необходимости, установленной дорожными знаками или разметкой, изменять направление движения и скоростной режим. 

Водитель ФИО2, понимая, что поворот в указанном месте запрещен, однако, совершая перемещение к разделительной полосе в месте поворота и показывая свое намерение на его совершение сигналом, должен был убедиться в безопасности своего маневра, при продолжении движения по данной полосе, установить наличие транспортных средств на дороге, имеющих по отношению к нему преимущество, определить расстояние до транспортных средств, имеющих преимущество в движении, оценить их скорость, время приближения и только при полной уверенности в безопасности своего маневра, в том числе и для движущихся по автомагистрали транспортных средств, которым не придётся снижать скорость или менять полосу движения из-за его действий, начать маневр выезда с разгонной полосы на главную дорогу. 

Однако водитель ФИО2 пренебрёг данными требованиями, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Должностное лицо ГИБДД правомерно пришло к выводу не только о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, но и о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с наличием вины водителя ФИО5, нарушавшего требование обгон справа, транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку применение понятия обгона возможно по отношению к транспортному средству совершающему обгон через разделительную полосу.

Как установлено из показание инспектора ФИО6. в месте ДТП ширина проезжей части позволяет автотранспортному средству проехать вперед, не создавая помех для движения автомашины едущей в попутном направлении.

Кроме того, того, согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С учетом изложенного, принимая во внимание схему ДТП, согласно которой указано место столкновения относительно проезжей части, суд приходит к выводу что в действиях ФИО2 имело место маневрирование, повлекшее столкновение автотранспортных средств.

Действия ФИО2 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья П.С. Струкова