Дело № 2-12/2019 (2-5164-2018)(11) 66RS0004-01-2018-004361-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., 

с участиемпредставителя истца ФИО1 по доверенности от 15.02.2018 – ФИО2,представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 – ФИО3,представителя третьего лица ООО «НПП «Стройтэк» по доверенности от 08.09.2017 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу«Региональная строительная группа - Академическое»(далее по тексту АО «РСГ-Академическое», ответчик) о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков в размере №, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

 по 

 – №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере №, расходов на оплату строительно-технической экспертизы – №, расходов на оформление нотариальной доверенности – №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ходе эксплуатации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> ад. 7 

<

адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи №.3.5-211/1 от 

, истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в том числе перекос балконной двери в гостиной комнате, в детской комнате перекос окна, неровная стена у двери, неровные стыки у покрытия пола из ламината, в спальной комнате перекос оконной конструкции, расхождение стыков покрытия пола из ламината, отклонение стен от вертикали, трещина на потолке, в ванной комнате имеется отклонение от стен вертикали, трещина на стене, отслоение штукатурки, неровный пол из плитки, в коридоре искривление стен и отклонение от вертикали, неровная обналичка у дверей. 

 истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцаДикарева Е.В., действующая по доверенности от 

, уточнила исковые требования, просила взыскать расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере №, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 

, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что 

 на счет представителя истца ФИО2 произведена выплата в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере №. Требования истца о взыскании неустойки полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец умышленно уклонялся от разрешения спора в досудебном порядке, так как направленная в адрес ответчика претензия основывалась на примерных расчетах, при этом комплексное заключение специалистов, подготовленное по инициативе истца, в адрес ответчика до предъявления иска в суд не поступало. По тем же основаниям полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «Стройтэк» - ФИО5, действующая по доверенности от 

, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО1, действующая в интересах ФИО7, ФИО8, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ОСЗ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, 

 между АО «РСГ-Академическое» и ФИО6, ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи трехкомнатной 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО6, ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, приобретена у ответчика квартира под номером 211, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

, ФИО1 является собственником 1/5 приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Согласно ст. 9 ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 

 № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

 № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанных норм закона, что следует и из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

В период проживания в жилом помещении, истцом выявлены недостатки в квартире, приобретенной у ответчика. 

В судебном заседании между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № экспертов ФИО9 и ФИО10 в 

<

адрес>/, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил проектной документации, допущенные в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки; данные недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> по состоянию на сентябрь 2018 года составляет №.

Экспертное заключение № экспертов ФИО9 и ФИО10 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право собственности истца на 1/5 жилого помещения, нуждающегося в устранении недостатков, требования истца являются обоснованным в размере №. 

 ответчиком истцу произведена выплата в размере №. На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что иные собственники жилого помещения не лишены права обратиться к ответчику с требованием о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 

 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, в качестве недостатков истцом указано: перекос балконной двери в гостиной комнате, в детской комнате - перекос окна, неровная стена около двери, неровные стыки у покрытия пола из ламината, в спальной комнате - перекос оконной конструкции, расхождение стыков покрытия пола из ламината, отклонение стен от вертикали, трещина на потолке, в ванной комнате имеется отклонение от стен вертикали, трещина на стене, отслоение штукатурки, неровный пол из плитки, в коридоре - искривление стен и отклонение от вертикали, неровная обналичка у дверей. Указано, что предварительная стоимость устранения недостатков составляет №.

При проведении строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, организованного истцом, представитель ответчика присутствовал, что им не оспаривается.

Требования истца о компенсации расходов на устранение недостатков в жилом помещении удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, путем перечисление денежной суммы 

. В связи с чем суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом в претензии не представлены доказательства в обоснование суммы компенсации и в последующем не представлено заключение эксперта, суд находит не обоснованными, поскольку ответчик не лишен был возможности провести осмотр жилого помещения истца, произвести оценку стоимости устранения недостатков в жилом помещении истца и своевременно произвести выплату стоимости устранения недостатков, чего ими сделано не было.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока устранения недостатков, указанных в претензии от 

, требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 

 по 

 заявлены обоснованно в размере: №* 1%*51день= №.Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, но суд с учетом периода рассмотрения претензии, положений и критериев соразмерности и целесообразности, оснований для снижения размера неустойки не усматривает, однако оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере № не имеется, так как 

 ответчиком истцу произведена оплата по иску ФИО1 в размере №, что превышает выплату суммы возмещении стоимости устранения недостатков и неустойки. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым признать обоснованными в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, в размере №. Однако принимая во внимание платежное поручение от 

 № оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о выплате компенсации по их устранению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере № ((№+№+ №))*50/100). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до №. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает. При этом требование истца о взыскании штрафа подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку платеж в №, произведенный ответчиком в пользу истца, превышает размер штрафа, определенного судом как обоснованно заявленного.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы в размере №, на оформление нотариальной доверенности представителю в размере №. Суд находит указанные судебные расходы, понесенные истцом, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает заявленными обоснованно в указанном размере.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение требований истца, а именно № (из расчета №+ №) из заявленных №(из расчета №+104322,03), что составляет 6,72%.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят по оплате строительно-технической экспертизы сумму в размере № (№*6,72/100), на оформление нотариальной доверенности представителю - № (№*6,72/100).

Данные требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судебные расходы возмещены истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается платежным поручением от 

 №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная строительная группа – Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя,взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова