Дело № 1-94/2021

27RS0012-01-2021-000464-95 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. п. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В., 

при секретаре Войтович Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Шалимовой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года № 

Судимого ДД.ММ.ГГГГ Ульчским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-01 часов по 24-00 часа, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства его знакомого ФИО3, где между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО4, на почве внезапно возникшего чувства острой личной неприязни к ФИО3 возник умысел на его убийство, во исполнение которого ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая наступления данных последствий, нанёс сидевшему в кресле ФИО3, множественные, не менее двух ударов рукой по лицу, после чего набросил на его шею петлю, сделанную им из приисканной на месте происшествия веревки, и, удерживая концы веревки обеими руками, стал тянуть за них вверх, затягивая петлю, тем самым сдавливая дыхательные пути и перекрывая доступ воздуха к организму ФИО3, лишая последнего возможности дышать до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии, резвившейся при сдавлении шеи петлей, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Затем ФИО4 вынес труп ФИО3 на территорию придомового участка, где закопал его.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показания ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он зашел домой и увидел кучу кала возле печки в зале. ФИО20 спал пьяный, он его растолкал, стал предъявлять претензии по данному поводу, так как это было не в первый раз, а в тот день должны были прийти гости, все было готово для их встречи. Между ними произошла словесная ссора, он все убрал, вернулся в дом, где жил с Свидетель №1, однако злость не проходила, он был в нервном состоянии. Его сожительница Свидетель №1 спросила, что произошло, он ответил, что сейчас наверно «бахнет» ФИО20, но убивать он его не собирался. Свидетель №1 пошла разговаривать с ФИО20, он подумал, что пойдет и веревкой придушит ФИО20 маленько, как котенка, хотел носом потыкать, чтобы знал, как гадить. Он взял веревку, зашел в зал, ФИО20 сидел в кресле, смотрел телевизор, он накинул веревку на шею ФИО20, приподнял его, чтобы тот затрясся, держал его так недолго около 2-х минут, а тот сразу умер, он посинел, голова свесилась набок. Свидетель №1 убежала, а он понял, что сотворил, подумал, что сейчас гости придут, надо что-то с трупом делать, решил закопать в огороде. Он пошел и быстро сделал небольшую ямку, бросил в нее ФИО20 и накрыл его. Начали гости приходить, дальше была пьянка, а на утро он испугался содеянного, решил сказать всем, что ФИО20 уехал, а сам выкопал вторую яму поглубже, чтобы звери труп не нашли, перенес тело ФИО20 и там его закопал, в том месте, где потом был обнаружен труп. Личные вещи ФИО20, паспорт и карточки банковские он сжег, а телефон выкинул в тайге. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 175-184, том 1 л.д. 149-151, том 1 л.д. 138-142, том 1 л.д. 156-157, том 1 л.д. 158-160)

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 приходится ему родным братом. Своего брата может охарактеризовать с положительной стороны, при общении всегда был спокойный, вежливый и доброжелательный, но злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в сентябре 2020 года ФИО3 позвонил ему, сообщил, что собирается съездить в гости к друзьям, после чего перезвонит, но звонка он так и не дождался. (том 1 л.д. 78-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживала совместно со своим сожителем ФИО4 в 

<

адрес> по одному адресу с ФИО3 ФИО20 жил в доме, они в двухэтажной летней кухне. 25 августа они праздновали День рождения своей знакомой, звали ФИО20, тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ они собирались праздновать День рождения ФИО4. Утром они похмелились, ФИО4 вышел из дома и через некоторое время вернулся злой, стал ругаться на ФИО20. Она пошла в дом к ФИО20 узнать, в чем дело. ФИО20 сидел в зале в кресле, смотрел телевизор, был одет в темное трико. Она спросила, в чем дело, тут в комнату вошел ФИО4 с веревкой в руках, ударил ФИО20 по лицу, накинул ему веревку на шею, дальше она ничего не помнит. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что ранее события помнила лучше. 

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пошел в дом к ФИО20, вернулся нервный и злой, сказал, что убьет его. Она пошла в дом к ФИО20 узнать, что случилось, увидела, что ФИО20 сидит в кресле и смотрит телевизор, она стала у ФИО20 спрашивать, что произошло, он ответил, что все нормально, тут ФИО4 заскочил, два раза ударил в лицо сидящего в кресле ФИО20, потом схватил веревку, встал лицом к ФИО20, накинул веревку ему на шею и начал душить его. Она отвернулась, так как понимала, что происходит и такого никогда не видела, слышала, как ФИО20 просил ФИО4 успокоиться, потом он захрипел, когда повернулась, уже все было кончено. Она сказала: «Он ещё дышит», ФИО8 его ещё раз поднял и они увидели, что ФИО20 уже синий, его тело посинело, стало ясно, что он не живой. ФИО4 она не пыталась остановить и не смогла бы, так как он был агрессивный, глаза бешенные. ФИО18 попросил ее помочь убрать тело. Он перетащил тело ФИО20 с кресла на кровать, она помогала, держала ноги. Она с ФИО4 ушли в свой дом, к ним пришли гости, так как у ФИО4 был День рождения. Они посидели, отметили, один из гостей предложил идти в дом, где ФИО20, так как там теплее. ФИО4 ее попросил отвлечь гостей, чтобы никто никуда не выходил, а сам ушёл. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся, позвал всех в дом ФИО20. Они собрали всё спиртное, закуску, зашли в дом и там сидели, выпивали. Пока она народ отвлекала, чтобы никто не выходил, ФИО4 вытащит труп ФИО20 и прикопал за «колонкой», на территории участка. Потом ФИО8 сказал, что яму надо перекопать, копал сам, она ему помогала, затем перетащили ФИО20, ФИО8 за веревку тащил его, а она помогала ФИО4, так как он ее попросил. Личные вещи ФИО20: паспорт, банковскую карту, телефон, ФИО8 сжег в печке. Телефон выкинул, чтобы создать видимость, что ФИО20 уехал. (том1 л.д. 97-100, том 1 л.д. 123-124)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО3 являлся ее соседом, жил в соседнем доме. С лета 2020 года с ФИО3 в его доме стал жить ФИО8, который живет на станции примерно два года. Она последний раз видела ФИО3 в один из дней августа 2020 года, точное число не помнит. Она также заметила, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ уже стала проживать в доме ФИО3, в то время как самого ФИО20 она больше не встречала. (том 1 л.д. 91-92)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ФИО3 она знает, как местного жителя 

<

адрес>. Она поддерживала с ним общение, он иногда к ней заходил, когда ему что-то было нужно. Она последний раз видела ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в их селе произошел пожар, который тушили все жители, в том числе и ФИО3 Сначала она посчитала, что ФИО20 уехал на рыбалку. При встрече она спрашивала ФИО8, где ФИО20, тот говорил, что ФИО20 уехал то в Чегдомын, то в Бугуруслан к брату. Примерно в октябре-ноябре 2020 года она серьезно стала беспокоиться, где ФИО20. Она позвонила их общей знакомой Свидетель №4 и та сказала, что также потеряла связь с ФИО20 и беспокоится по этому поводу. Со слов Свидетель №4 к брату ФИО20 не приезжал. ФИО20 может охарактеризовать, как спокойного, несколько безразличного к себе и другим, но в целом, совершенно безобидного. Никогда не грубил и не ругался, любил выпить. (том 1 л.д. 93-94)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО3 ей известен, как местный житель 

<

адрес>. Последний раз она видела ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №1 шли по улице. Через несколько месяцев она и жительница села Свидетель №7 обеспокоились исчезновением ФИО20, они позвонили их общей знакомой Свидетель №4, которой также местонахождение ФИО20 было неизвестно. Это вызвало у них подозрения. Учитывая личности Свидетель №1 и ФИО8, она предположила, что они могли совершить в отношении ФИО20 преступление, поэтому она и обратилась в полицию с заявлением об исчезновении ФИО20. (том 1 л.д. 95-96)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ранее она жила на 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО3, с которым они стали поддерживать дружеские отношения. В последний раз они общались в мае 2020 года, когда он приезжал к ней в гости и находился до июля 2020 года, после чего вновь вернулся к себе домой на 

<

адрес>. В октябре 2020 года она в ходе разговора со своей знакомой ФИО19 узнала, что ФИО20 куда-то пропал. Она позвонила на сотовый телефон ФИО3, он был недоступен. Посредством интернета она связалась с родственниками ФИО20 – братом Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также с бывшей женой ФИО2, которая в настоящее время проживает вместе с детьми в Белоруссии, но им о месте нахождения ФИО20 было ничего неизвестно. Она знает, что ФИО3 мог надолго уезжать в лес, где жить, занимаясь рыбалкой и охотой, но при этом он всегда сообщал кому-нибудь из своих знакомых, что уезжает, а в этот раз никто ничего не знал. ФИО3 может охарактеризовать, как человека неагрессивного, неконфликтного, малообщительного, злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего больше отшельнический образ жизни, но когда он приезжал к ней в гости, то спиртное не пил, вел себя спокойно. Каких-либо действий некультурного характера, таких как «ходить в туалет под себя» или в неотведенное для этого место, никогда не позволял, был адекватным. (том 1 л.д. 125-127)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он периодически приезжает на 

<

адрес>, ФИО20 он видел в последний раз в июне 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов 00 минут он вместе с сестрой Свидетель №2 пришли в гости к ФИО4, в 

<

адрес>. Сам дом был закрыт и они находились в помещении летней кухни. Они застали ФИО4 и Свидетель №1, которые к тому времени были уже подвыпившие, побыли минут 15 у них и ушли обратно. Ничего странного в поведении ФИО4 и Свидетель №1 он не заметил, про ФИО20 они ничего не говорили. (том 1 л.д. 111-114)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес>, ФИО3 ей знаком, последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, на пожаре, когда горел дом М-вых. ДД.ММ.ГГГГ она в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут приходила вместе с братом Свидетель №3 в 

<

адрес>, чтобы поздравить ФИО4 с днем рождения, побыли там около 10 минут и ушли. В тот день Свидетель №1 и ФИО4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 117-120)

Приведенные выше показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами, а именно:

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес>, а также придомовая территория указанного дома. Участвующий в осмотре ФИО4 заявил о совершенном им преступлении - убийстве ФИО3, после чего указал на место захоронения трупа ФИО3, пояснив, что убил последнего, задушив его веревкой, которая должна быть на шее убитого. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, указанным ФИО4, после прогрева почвы и откапывания, обнаружен труп неустановленного человека, на шее которого намотана веревка. В ходе осмотра места происшествия изъяты свободные концы веревки, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 54-64)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп неустановленного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на территории участка 

<

адрес>. В левой скуловой области имеется рана веретнеобразной формы. На передней и правой боковой поверхности средней трети шеи определяются слабо неравномерно выраженная странгуляционная борозда. На задней и левой боковой поверхности шеи странгуляционная борозда не определяется. В ходе осмотра трупа изымается веревка, которая впоследствии признана вещественным доказательством. (том 1 л.д.65-68)

Показаниями, данными подозреваемым ФИО4 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО4 рассказал об обстоятельствах убийства ФИО3 и при помощи манекена продемонстрировал свои действия: ФИО4 продемонстрировал, как сложил пополам веревку, прислонив оба конца веревки друг к другу, после чего продел концы сложенной веревки под обратной проушиной веревки и таким образом, образовал петлю, затем подошел к сидящему в кресле ФИО3, накинул ему на шею петлю веревки и приподнял его, поднимая концы веревки вверх, прижимая ногу ФИО20 своей ногой, согнутой в колене, чтобы было удобнее, немного потряс его, после ФИО3 перестал подавать признаки жизни и голова его упала на бок. (том 1 л.д. 152-155)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказаться о причинах смерти и о давности наступления смерти неустановленного мужчины не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. 

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие повреждения: колото-резаная рана левой скуловой области лицевого отдела головы. Данное телесное повреждение является остаточным, явлением предшествовавшего сформированного посттравматического рубца вследствие полного посмертного гнилостного исчезновения рубцовой ткани. Странгуляционная борозда кожного покрова шеи могла образоваться вследствие воздействия (давления) на область шеи эластичного (мягкого) предмета, в том числе и веревки. В виду выраженных гнилостных изменений высказаться о прижизненном образовании данной борозды не представляется возможным. В ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленного мужчины были выявлены: частично прикрытый посттрепанационный дефект в левой теменной кости свода черепа - остаточное явление оперативного вмешательства - декомпрессивной трепанации черепа. Сколиоз (искривление) грудного отдела позвоночного столба. (том 1 л.д. 241-251)

Заключением комиссии экспертов №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механическая асфиксия, развивающаяся при сдавлении шеи петлей на протяжении двух минут, закономерно приводит к угрожающим для жизни состояниям, в связи с чем в указанном случае наиболее вероятно может состоять в прямой причиной связи со смертью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 2 л.д. 4-22)

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу череп принадлежит лицу мужского пола, европеоидной расы, чей предполагаемый биологический возраст на момент смерти мог составлять 55,8 (+ 5 лет). Имеются особые приметы: старые переломы носовых костей, признаки оперативного вмешательства (трепанации черепа) с учетом морфологических особенностей (степени заживления) давностью более 1 года до момента смерти. По черепу выполнена графическая реконструкция внешнего облика. Учитывая положительный результат компьютерного фотосовмещения черепа и прижизненной фотографии ФИО3, сходство между объектами идентификации по признакам пола, возраста, расы, признакам внешности, установленным по черепу, представленный на экспертизу череп может принадлежать гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2 л.д. 27-47)

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные в приговоре заключения экспертиз, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого ФИО4 судом также не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, причин для оговора подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда также не имеется, так как в ходе своего допроса она сообщила сведения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно присутствовавшему при совершении преступления, а также согласуются с иными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено место захоронения потерпевшего ФИО20, протоколом осмотра тела потерпевшего, в ходе которого на шее потерпевшего обнаружена веревка.

Каких-либо слухов, предположений, показания свидетелей не содержат. Перед началом допроса свидетели предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, и по этой причине кладет их в основу приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, нашедшие свое объективное подтверждение письменными материалами уголовного дела, которые подтверждаются, в том числе проколом явки с повинной, суд признает их правдивыми и достоверными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для оговора или самооговора подсудимым в совершении преступления судом не установлено.

ФИО4 сообщил в период предварительного расследования детали преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не был его непосредственным исполнителем. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено место захоронения потерпевшего ФИО20, протоколом осмотра тела потерпевшего, согласно которому на шее потерпевшего обнаружена веревка – орудие преступления, на которое указывает ФИО4

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии, развившейся при сдавлении ФИО4 шеи потерпевшего веревкой. Данные выводы основаны на заключении комиссии экспертов, согласно которым сдавливание шеи петлей из веревки в течение 2-х минут приводит к угрожающим жизни состояниям и оцениваются, как тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра трупа, согласно которому на шее потерпевшего имелась странгуляционная борозда, образовавшаяся от сдавливания шеи мягким предметом, в том числе веревки, а также присутствовала сама веревка, показаниях подсудимого ФИО4, свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО3 до того момента, пока ФИО4 не начал душить его, был жив, находился в адекватном состоянии, общался с присутствующими, каких либо обстоятельств, угрожающих его жизни и здоровью не было, потерял признаки жизни после того, как ФИО4 накинул на шею потерпевшего веревку и затянул ее. Таким образом, действия ФИО4, направленные на удушение ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего. 

Выводы судебно-криминалистической экспертизы о принадлежности обнаруженного в ходе осмотра места происшествия тела ФИО3, не вызывают у суда сомнений, поскольку они основаны на научном подходе определения личности погибшего, кроме того, в ходе осмотра трупа были обнаружены прижизненные телесные повреждения, имевшиеся на голове у потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.68), тело потерпевшего, представленное экспертам, было обнаружено в том месте, на которое указали подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №1, как на место захоронения ФИО3

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют обстоятельства содеянного, которые позволяют сделать вывод о том, что ФИО4, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, послужившей мотивом к совершению преступления, умышленно набросил на шею потерпевшего петлю из веревки, и, удерживая концы веревки обеими руками, стал тянуть за них вверх, затягивая петлю, тем самым сдавливая дыхательные пути и перекрывая доступ воздуха к организму ФИО3, лишая последнего возможности дышать до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни, то есть подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и не прекратил свои действия до тех пор, пока не убедился в смерти потерпевшего. 

Суд считает установленным время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний ФИО4, свидетеля Свидетель №1 следует, что все события происходили в день рождения ФИО4, они ждали гостей, а потерпевший проявил бытовую неопрятность, из-за чего и возникла ссора.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4, либо прекращения в отношении него производства по уголовному делу. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал в состоянии аффекта, судом не установлено. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 материалами дела доказана полностью, признает его виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-237), ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 ранее судим, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. 

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому явку с повинной, полное признание своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая то обстоятельство, что данное деяние совершено им в период непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, направленного против жизни и здоровья человека, повлекшее необратимые последствия для потерпевшего, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что в данном случае это будет противоречить задачам уголовного судопроизводства, а так же целям защиты прав и законных интересов общества и государства. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, поскольку категория преступления может быть изменена судом только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу имеются отягчающие обстоятельства. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

ФИО4 совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, при этом ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за особо тяжкое преступление, на момент совершения настоящего преступления данная судимость погашена не была. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ у ФИО4 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии же с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительных колониях особого режима. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 135). 

Исходя из смысла закона и требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости зачесть в срок содержания под стражей ФИО4, время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: веревку, два фрагмента веревки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Е.В. Костина