РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании за ним права собственности на земельный участок с № категория земель не установлена, разрешенное использование: для огородов, площадью – 1 500 кв.м., расположенный в д. Алферово Чеховского ФИО4 в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании решения Чеховского городского суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4, Чеховский ФИО4, СП Стремиловское, д. Алферово, 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, 1/4 доля которого принадлежит истцу на праве собственности на основании заочного решения Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ? доля жилого дома, распложенного по адресу: ФИО4, Чеховский ФИО4, 

<

адрес> принадлежала ответчику – ФИО2, которая произвела отчуждение недвижимого имущества в его пользу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, на основании распоряжения Главы администрации Шараповского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в д. Алферово Чеховского ФИО4, непосредственно прилегающий к земельному участку, на котором расположен жилой дом, для огородов. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, № категория земель не установлена, разрешенное использование: для огородов, площадь – 1 500 кв.м., правообладатель: ФИО2. Земельный участок ФИО2 использовался в соответствии с его назначением, был огорожен.

При заключении договора дарения ? доли домовладения по адресу: ФИО4, Чеховский ФИО4, д. Алферово, 

<

адрес>, ФИО2, которая не имела намерений в дальнейшем использовать земельный участок площадью 0,15 га под огород, фактически, отказалась от своего права на земельный участок, что подтверждается, по мнению истца, в том числе, ее заявлением на имя Главы администрации Шараповского сельского совета Чеховского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит переоформить на его имя земельный участок площадью 0,15 га в связи с заключением договора дарения домовладения. С это времени ФИО2 на земельном участке не появлялась, участком не пользовалась, не обрабатывала, бремя расходов по содержанию недвижимого имущества не несла. При этом, истец полагал, с учетом заявления ФИО2, что земельный участок перешел в его собственность, и с этого времени осуществлял в отношении недвижимого имущества права как собственник земельного участка, возвел на нем хозяйственную постройку (в 1994 году), поменял ограждение, установил ворота. Таким образом, поскольку с июля 1993 года, более 22 лет, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, законность владения земельным участком никем не оспаривалась, соответствующего гражданско-правового договора в отношении земельного участка между ним и ответчиком заключено не было, истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок с №, расположенный в д. Алферово Чеховского ФИО4.

Представитель истца – адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, из которого усматривается, что с заявленными исковыми требованиями ФИО3 она согласна, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в связи с тем, что проживает в городе Смоленске, выезд в судебное заседание в Чеховский городской суд является для нее затруднительным, в том числе, по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица – АЧМР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица. 

Третье лицо – ФИО8, а также ее представитель – ФИО9, против удовлетворения исковых требований возражали в части признания права собственности за ФИО3 на весь земельный участок площадью 1 500 кв.м., полагают, что ФИО3 не представлено доказательств открытого владения земельным участком с 1993 года, пояснили, что земельный участок находится в пользовании ФИО1, при этом, ФИО3 затрат на содержание земельных участков и жилого дома не производилось.

Кроме того, третье лицо – ФИО8 предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на ? долю земельного участка с КН 50:31:0010116:441, категория земель не установлена, разрешенное использование: для огородов, площадью – 1 500 кв.м., расположенный в д. Алферово Чеховского ФИО4, при 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в совестно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО3, в том числе, в домовладении и гараже, расположенных по адресу: ФИО4 Чеховский ФИО4, д. Алферово, 

<

адрес>, на земельном участке размером 945 кв.м. – в доме по ? доле каждому, в гараже – по ? доле каждому. Решением Чеховского городского суда ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю гаража. Решением Чеховского городского суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 было признано право собственности на земельный участок по адресу: ФИО4, Чеховский ФИО4, д. Алферово, 

<

адрес>, по ? доле за каждым. Право собственности ФИО1 на гараж было зарегистрировано. При заключении договора дарения ответчик ФИО2 передала в собственность ФИО3 ? долю домовладения, указанная доля расположена на земельном участке площадью 945 кв.м., однако, в состав имущества, переданного по договору дарения, входил еще и спорный земельный участок. Указанный массив – часть дома и земельный участок площадью 945 кв.м., а также спорный земельный участок площадью 1 500 кв.м. составляют единый массив, огороженный по всему периметру. По мнению третьего лица, ФИО2 не имела намерений в дальнейшем использовать спорный земельный участок, площадью 0,15 га, фактически отказалась от своего права на земельный участок, что подтверждается, в том числе, ее заявлением, в котором она просит переоформить земельный участок на ФИО3 на основании договора дарения доли домовладения. Поскольку заочным решением Басманного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был признан фактически договором купли-продажи, заключенным в период брака, а между ФИО2 и ФИО3 дополнительных договоров купли-продажи или дарения заключено не было, полагает, что по указанным основаниям она приобрела право собственности на ? долю спорного земельного участка. 

В судебном заседании третье лицо и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, пояснили, что указанный участок является совместно нажитым имуществом, приобретенным сторонами в период брака по договору купли-продажи доли домовладения и земельного участка у ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования третьего лица не признала, пояснила, что поскольку раздел совместно нажитого имущества был произведен между сторонами спора в 2004 году на основании решения Басманного районного суда 

<

адрес>, предметом данного гражданско-правового спора земельный участок площадью 1 500 кв.м. не являлся, а настоящие требования фактически основаны на аналогичных правовых нормах, то в данном случае подлежит применению срок исковой давности. 

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, из представленного в суд заявления следует, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 она возражает, так как право на земельный участок передала только ФИО3 К участию в рассмотрении других гражданских дел, связанных с домом и земельным участком при нем она не привлекалась, отчуждать земельный участок, переданный ей для ведения огородничества площадью 0,15 га, КН 50:31:0010116:441 ФИО1 намерений не имела, денежных средств за земельный участок не получала.

Заслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а самостоятельные требования третьего лица – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Указанное имущество может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что заочным решением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Были определены доли ФИО1 и ФИО3 в домовладении, расположенном на земельном участке размером 945 кв.м. в д. Алферово Чеховского ФИО4 под № по ? каждому. Этим же решением были определены доли в гараже, расположенном на земельном участке площадью 945 кв.м., по ? доле каждому.

Как следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что, договор дарения ? доли дома и земельного участка площадью 945 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ее притворности, в соответствии с положениями ст. 170 ч. 2 ГК РФ, поскольку за указанные объекты ФИО2 получила, согласно расписки, от ФИО3 и ФИО1 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте (л.д. 121). Учитывая, что указанные объекты были приобретены сторонами по возмездной сделке, суд пришел к выводу о том, что они являются общим имуществом и подлежат разделу.

Заочным решением Чеховского городского суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на ? части жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ФИО4, Чеховский ФИО4, д. Алферово, 

<

адрес> на земельном участке с № Поводом для обращения в суд стал отказ регистрирующего органа в регистрации права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, обоснованный отсутствием указания в решении Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены доли истца и ответчика, однако, право общей долевой собственности данным решением не признано (л.д. 122-124). 

Решением Чеховского городского суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок были удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на ? земельного участка общей площадью 945 кв.м., за ФИО3 признано право собственности на ? земельного участка общей площадью 945 кв.м. 

Таким образом, в состав совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 вошло домовладение, расположенное по адресу: ФИО4, Чеховский ФИО4, д. Алферово, 

<

адрес>, а также земельный участок при доме площадью 945 кв.м., №

Межевание земельного участка при 

<

адрес> д. Алферово Чеховского ФИО4 с № площадью 945 кв.м. не проводилось, границы и площадь земельного участка не уточнялись, что сторонами не оспаривалось. 

Кроме того, как следует из представленной в материалы гражданского дела выписки из похозяйственной книги, свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта земельного участка, архивной выписки из распоряжения главы администрации Шараповского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, при 

<

адрес> д. Алферово Чеховского ФИО4 имелся также и земельный участок площадью 0,15 га (л.д. 13, 49-52 том 1), принадлежащий ФИО2

В настоящее время границы данного земельного участка с № площадью 1 500 кв.м. установлены, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 (л.д. 101-106 том 1). Поворот судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с № не производился.

Как следует из решения Чеховского городского суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по ФИО4, суд пришел к выводу, что договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не содержит сведения о дарении земельного участка площадью 0,15 га, все представленные документы подтверждают права ФИО2 на земельный участок площадью 0,15 га. Это послужило основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по ФИО4 (л.д. 15-19 том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращается в случаях, в том числе, добровольного отказа от земельного участка.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока приобретательной давности распространяется на случаи, когда владение началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ФИО3 признала в полном объеме. Как следует из материалов гражданского дела и ранее она неоднократно заявляла, что действительно отказалась от своего права собственности, отразив это в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 82-83, том 1, л.д. 40 том 2). 

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из содержания указанных норм и акта их толкования также следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательской давности могло возникнуть только у ФИО3, поскольку, как указывалось выше, владение земельным участком истцом началось по соглашению с ФИО2 о передаче права собственности на данное имущество, но сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорный участок, суду также не представлено, никто о правах на земельный участок в течение всего времени владения им ФИО3 не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается самостоятельных исковых требований третьего лица, суд не находит оснований для их удовлетворения. В обоснование данных требований ФИО1 ссылается на то, что наряду с земельным участком площадью 945 кв.м. и домовладением № в д. Алферово, спорный земельный участок также является совместно нажитым имуществом супругов, и, поскольку перешел в собственность сторон одновременно с домовладением, то есть по договору купли-продажи, то у ФИО10 также возникло право собственности на ? долю земельного участка. 

Истцом было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановлении этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

О нарушении своего права на общее имущество ФИО1 должно было стать известно с момента рассмотрения гражданского дела Басманный районным судом 

<

адрес>, судебное постановление по которому вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО1 утверждает, что использовала домовладение и земельные участки при нем единым массивом. Несмотря на данное обстоятельство, ни при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, ни в дальнейшем при обращении за судебной защитой своего права на объекты недвижимости, расположенные при 

<

адрес> д. Алферово Чеховского ФИО4, ФИО1 не заявлялось о наличии при домовладении какого-либо иного земельного участка, на который в силу норм семейного или гражданского законодательства она бы могла претендовать. 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Доводы представителя истца о том, что срок был пропущен в связи с попытками сторон договориться между собой о разделе совместно нажитого имущества, суд не принимает во внимание, поскольку с момента расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества прошло более 16 лет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, исходя из исковых требований, фактически обоснованных разделом совместно нажитого имущества супругов. 

Руководствуясь ст. 234, 236, 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с №, площадью 1 500 кв.м., расположенный в д. Алферово Чеховского ФИО4.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица – ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с №, площадью 1 500 кв.м., расположенный в д. Алферово Чеховского ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде ФИО4 в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов