Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> материал по 

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО5

на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительную колонию строгого режима. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО6, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО5, доводы апелляционных жалоб поддержавших, просивших их удовлетворить; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден 

<

дата> Иланским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 18 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из исправительной колонии особого режима в тюрьму сроком на 3 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он за период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что с сотрудниками администрации он вежлив, тактичен, грубостей не допускал, в среде осужденных учтив, бесконфликтен, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными, характеризующимися удовлетворительно, правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет поощрение. Таким образом, на момент рассмотрения его ходатайства он зарекомендовал себя с положительной стороны, а администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, в том числе на основании заключения администрации исправительного учреждения, согласно которому перевод осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима является целесообразным. Ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека,-обязанность государства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. На основании п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима установленного срока наказания.Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл необходимую по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания 28 раз, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. С 2014 года состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты>. 

<

дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 

<

дата> переведен в строгие условия отбывания наказания. 

Одновременно суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала целесообразным перевод ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений о том, что за время отбывания наказания ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в тюрьму; состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты>. При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения последнего из взысканий (

<

дата>) и только одно поощрение с 2014 г., последующее поведение осужденного.

С учетом данных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось положительно стабильным при 28 взысканиях, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие личность осужденного.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие действующих взысканий, имеющееся поощрение, не могут в случае ФИО1 служить сами по себе безусловным достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о желании осужденного встать на путь исправления.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, имеющихся в представленных материалах, которые не содержат противоречий, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6.

Копия верна.

Судья: ФИО6.