Федеральный судья – Чабан И.А. Материал №22-5471/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 21 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Джагаевой З.У.

адвоката Рыжова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Рыжова С.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2025 года, которым:

жалоба адвоката Рыжова С.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудио файлами, содержащихся на DVD-R дисках, протоколами исследования предметов и документов от 30 октября 2024 года, протоколом исследования предметов и документов от 14 ноября 2024 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 07 декабря 2024 года, по уголовному делу № 12401030139000142 оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рыжова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Джагаевой З.У.. об оставлении без изменения судебного постановления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Рыжов С.С., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Октябрьский районный суда города Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным решение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудио файлами, содержащихся на DVD-R дисках, протоколами исследования предметов и документов от 30 октября 2024 года, протоколом исследования предметов и документов от 14 ноября 2024 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 07 декабря 2024 года, по уголовному делу № 12401030139000142.

Требования жалобы мотивированы тем, что не предоставление для ознакомления вышеуказанных документов нарушает права обвиняемого, которые предоставлены ему ч.3 ст.47 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов С.С. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и обязать следователя устранить допущенные нарушения, выразившиеся в необоснованном принятии решения о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. Указывает на то, что 17 февраля 2025 года следователем СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление о производстве лингвистической судебной экспертизы. С данным постановлением ФИО1 и его защитник Рыжов С.С. были ознакомлены 17 февраля 2025 года. 28 мая 2025 года следователю ФИО2 защитником обвиняемого ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, непосредственно затрагивающими интересы ФИО1, по результатам произведенной лингвистической судебной экспертизы. 28 мая 2025 года следователем ФИО2 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Обращает внимание, что при ознакомлении с судебной лингвистической экспертизой обвиняемый ФИО1, и его защитник не были ознакомлены с приложениями к данной экспертизе (аудиофайлами и стенограммами на основании которых и были сделаны выводы экспертом), при том, что приложения являются неотъемлемой частью экспертизы. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом первой инстанции, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 204, 206 УПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции данные материалы судебного производства, с согласия сторон, рассмотрены в отсутствии обвиняемого ФИО1, явку которого в судебное заседание в режиме ВКС невозможно было обеспечить в связи с отсутствием его в СИЗО, связанного с производством с его участием следственных действий. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Основания отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст.380.15 УПК РФ.

Вместе с тем, таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, по мнению суда, апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 находится уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО1 и ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В рамках данного уголовного дела следователем ФИО2 была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, с выводами которой был ознакомлен обвиняемый ФИО1 и его защитник.

28 мая 2025 года следователю ФИО2 поступило ходатайство адвоката Рыжова С.С. в интересах ФИО1 об ознакомлении с протоколом исследования предметов и документов от 30 октября 2024 года; аудиофайлами, содержащихся на DVD-R диске; протоколом исследования предметов и документов от 14 ноября 2024 года, а также стенограммами всех аудиофайлов. 

Рассмотрев указанное ходатайство следователем ФИО2 28.05.2025 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Именно это постановление, которое, по мнению заявителя является незаконным, явилось предметом судебного разбирательства.

Принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции, основываясь на требованиям уголовно-процессуального закона правильно указал, что в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме по окончанию предварительного расследования, а полномочия защитника в ходе предварительного следствия определены ст. 53 УПК РФ, в частности пунктами 6 и 7 части 1 этой статьи, в соответствии с которыми защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому и защитник только вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств по окончанию предварительного расследования.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что до окончания предварительного следствия обвиняемый и его защитник знакомятся с процессуальными документами, которые обязательны для вручения обвиняемому, а также с протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, а протоколы исследований предметов и документов, об ознакомлении с которыми ходатайствует защитник Рыжов С.С., не являются документами обязательными к предъявлению обвиняемому и его защитнику. Кроме того, указанные процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены без участия обвиняемого ФИО1, следовательно, отсутствуют правовые основания для предоставления и ознакомления с ними защитником Рыжовым С.С., в связи с чем, с указанными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, которыми являются аудиозаписи, у обвиняемого ФИО1 и его защитника Рыжова С.С. возникнет право в ходе выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ - ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного, то есть после производства всех следственных действий и сбора доказательств, достаточных для составления обвинительного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст.204 УПК РФ, материалы, иллюстрирующие заключения эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Таким образом уголовно-процессуальный закон определил, что является частью экспертиз. В свою очередь аудиофайлы и протоколы исследований, об ознакомлении с которыми ходатайствовал защитник Рыжов С.С., были предоставлены в распоряжение эксперта, как предметы исследования, и они не могут являться частью экспертизы.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на правильном понимании и толковании требований уголовно-процессуального закона, регулирующих права обвиняемого и полномочия защитника при производстве предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что жалобу адвоката Рыжова С.С., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, следует оставить без удовлетворения как не основанную на требованиях уголовно-процессуального закона. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судьей первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рыжова С.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести исправление в мотивировочную часть обжалуемого постановления (абзац 2 л.д.5), в связи с допущенной опиской и неправильным указанием фамилии адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рыжова С.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 изменить, указав в абзаце втором пятого листа постановления фамилию адвоката Рыжова С.С. вместо ошибочного указания «адвоката Щербины Е.Н.».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжова С.С., действующего в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч