Дело №2-2825/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. 

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) в 18.30 произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан АД» (регистрационный номер (№)) под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобилем «Subaru Stella» ( гос. номер (№)) под управлением ФИО1 (она же собственник)). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выезжал со двора в районе дома по (адрес) и не уступил дорогу автомобилю истца. Водитель автомобиля не имел полиса ОСАГО, как и второй ответчик ФИО3 Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю составил 120 160 рублей. Так как у водителя ФИО2 не было ни полиса ОСАГО, ни иных документов на право владения автомобилем, считает, что ответчики должны отвечать солидарно. За оценку ущерба уплачено 3000 рублей, гос. пошлина 3604р., за составление иска - 2000р. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный ДТП, в сумме 120 160 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: за оценку ущерба 3000 рублей, гос. пошлину 3604р., за составление иска - 2000р.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Если вина причинителя вреда презюмируется, то остальные элементы состава правонарушения подлежат доказыванию потерпевшим.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан АД» (регистрационный номер (№)).

(дата) в 18.30 произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан АД» (регистрационный номер (№)) под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобилем «Subaru Stella» ( гос. номер (№)) под управлением ФИО1 (она же собственник)). 

В соответствии с протоколу по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выезжал со двора в районе дома по (адрес) и не уступил дорогу автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована по закону об ОСАГО. Судом также установлено, что гражданскоая ответственность водителя ФИО3 также не застрахована по закону об ОСАГО.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны. Между тем, разрешая требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке, суд полагает, что данное требование основано на неверном толковании норм материального права.

В данном случае ответственность в силу закона несет собственник источника повышенной опасности, то есть ФИО3 Факт принадлежности ФИО3 транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда. Доказательств того, что автомобиль был передан под управление ФИО2 на законных основаниях, не имеется. Равно, как и не имеется освобождения собственника транспортного средства от ответственности, который не застраховал свою гражданскую ответственность в силу закона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной независимой экспертизы» (№) стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства составил 120 160 рублей..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии со ст.67, 71, 86 ГПК РФ доверяет заключению автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 120 160 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором от (дата) между истцом и ООО «Центр судебной и независимой экспертизы». Указанные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 604 рубля. Несение расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается чек-ордером от 02.07..2018. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 + ((120 160 - 100000) * 2) / 100 = 3 604 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 160 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева