Дело № 1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск 08 мая 2018 года 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А., 

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Прудниковой А.М.,

потерпевшей НГВ,

подсудимой ФИО1,

защитника Чуб Е.А., удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 06.03.2001 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от 14.04.2004, постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 04.09.2012) по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

2) 31.12.2003 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 04.09.2012) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ст.70 УК РФ с приговором от 06.03.2001 к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 21.06.2004 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 04.09.2012) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ с приговором от 31.12.2003 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 19.02.2009 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 04.09.2012) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с приговором от 21.06.2004 к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.03.2015 по отбытии наказания;

5) 30.11.2017 Заринским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий КЛД ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное вышел из указанного дома и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом КЛД, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил КЛД материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 20000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает: за электричество 500 рублей, кредит - 3500 рублей, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в собственности своей недвижимости, автомобиля нет. Ноутбук был необходим дочери для учебы, которая обучается в 

<

данные изъяты>, материальных средств приобрести себе аналогичный ноутбук у нее не имеется.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий НГВ телевизор «

<

данные изъяты>», с пультом управления, стоимостью 5989 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное вышел из квартиры по указанному адресу и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом НГВ ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил НГВ материальный ущерб на сумму 5989 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении по эпизоду кражи у НГВ признал в полном объеме, по эпизоду кражи у КЛД признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом НЕВ пошли в гости к ЧО, которая проживает 

<

адрес>, где дома был ее супруг ЧСЮ. Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он опьянел, и лег спать в доме у Ч. Проснулся вечером, брата не было. Он решил пойти поискать своего брата, вышел на улицу, и стал ходить по 

<

адрес>, спрашивать у прохожих про него. Дети, которые гуляли на улице пояснили в какую сторону пошел его брат, и предложили проводить. Дети указали на ограду одного из домов и пояснили, что брат зашел туда. Он зашел в ограду данного дома, дверь дома не была закрыта на замок. Он (ФИО1) открыл двери, спросил, кто есть дома, но никто не отвечал. Он решил зайти в дом и посмотреть своего брата. В доме он брата не увидел, но в одной из комнат на кровати увидел ноутбук в корпусе черного цвета, который он решил забрать, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на собственные нужды. Здесь же в доме он нашел полиэтиленовый пакет белого цвета, в который уложил ноутбук с зарядным устройством от него. После вышел из того дома и пошел в сторону города, где зашел в ломбард на 

<

адрес>, где хотел продать данный ноутбук. Ноутбук у него не приняли, так как он был заблокирован и экран треснут. После он вышел из ломбарда, позвонил своему знакомому парню по имени Р, которому позднее продал ноутбук за 3000 рублей, деньги потратил на спиртное. Двери и замок дома он не повреждал, в тот дом зашел через открытые двери с целью найти своего брата. Проникать в указанный дом не хотел, решил забрать ноутбук тогда, когда увидел его на кровати внутри дома. Хозяина указанного дома я не знает, ранее не знаком, долговых обязательств не имеется (том 1 л.д.105-108). 

Согласно показаниям в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ долгое время употреблял спиртное, из-за чего поссорился с матерью, и она ушла ночевать в другую квартиру. После этого он употреблял спиртное у своих знакомых во 2 микрорайоне, от которых домой уехал на такси «

<

данные изъяты>». Доехав до дома он попросил водителя такси подождать его. Зайдя к себе в квартиру, он прошел в зал, где с тумбочки взял телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с пультом управления. Решил похитить телевизор он в тот момент, когда зашел в квартиру и там никого не было. Как он брал телевизор никто не видел. Взял телевизор, чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Взяв телевизор, он вышел с ним на улицу, сел в тот же автомобиль такси, который ожидал у подъезда. Сев в такси, он попросил довезти его до ломбарда, расположенного по 

<

адрес>. У данного ломбарда он продал телевизор незнакомому парню за сумму около 2000 рублей, точно не помнит. После на этом же автомобиле такси он уехал в 

<

адрес>. О том, что он похитил телевизор, водителю такси и парню, которому продал данный телевизор, он не говорил, пояснял, что телевизор принадлежит ему (том 1 л.д.116-118).

Кроме того были оглашены его показания в качестве обвиняемого, по эпизоду кражи у НГВ, которые по обстоятельствам совершения преступлений, он подтвердил в полном объеме, а по эпизоду кражи у КЛД не согласился только в части стоимости похищенного ноутбука, показал, что настаивает на сумме, определенной заключением эксперта, в размере 6704 рубля (том 1 л.д. 129-131).

Оглашенные показания, в том числе данные в ходе проверок показаний на месте и в отраженные объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в явках с повинной (том 1 л.д. 109-111, 119-122, 42, 64, 65), в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, согласившись с изложенными в них обстоятельствами совершения преступлений, вину в инкриминируемых преступлениях признал в указанном в судебном заседании потерпевших Н объеме, а в отношении потерпевшей КЛД частично, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим. Заявленные к нему исковые требования признал в размере 6704 рубля, как указано в заключении эксперта.

Кроме частично признательных показаний подсудимого по эпизоду хищения у КЛД, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей КЛД, которая в судебном заседании показала, что проживает по указанному адресу совместно со своим сыном КМВ и дочерью ККВ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу. В 

<

данные изъяты> того же дня ее сын КМВ и дочь ККВ закрыв двери дома на навесной замок, пошли встречать ее с работы. ДД.ММ.ГГГГ часа она с детьми вернулась домой, увидели, что пробой замка был выдернут, сам замок висел на пробое. Они зашли в дом, где увидели лежащим на диване в зале, ранее незнакомого мужчину, который спал. Она стала будить мужчину, говорить ему, чтобы он уходил. Проснувшись он сказал, что он пришел с каким-то ФИО1, он был в состоянии опьянения. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Пока они ждали сотрудников полиции, то дочь обнаружила, что в ее комнате, на кровати нет ноутбука марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который ей был подарен 2 года назад ее отцом, модель ноутбука не помнит, так как документов не было. За какую сумму был приобретен она не знает, повреждений у ноутбука не было, он находился в хорошем рабочем состоянии, поэтому в судебном заседании оценила его на 12000 рублей, с заключением эксперта не согласна, настаивает на своей оценке. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 20000 рублей. Иных доходов, имущества в собственности не имеет, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы в размере 5000 рублей. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которая обучается в 

<

данные изъяты>, сын очно обучается в 

<

данные изъяты>, собственного дохода не имеет, поэтому находится на ее содержании. Хищением данного ноутбука она поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку приобрести аналогичный ноутбук своей дочери не имеет возможности. С ФИО1 не знакома, долговых обязательств перед ним не имеет. Исковые требования поддерживает в объеме 12000 рублей, просила наказать подсудимого строго, при этом не приняла его извинения (л.д. 68-70, 71-72).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ККВ оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что она проживает совместно с матерью КЛД и братом КМВ ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она с братом пошли встречать свою мать с работы. Они вышли из дома, закрыли двери, ведущие с улицы на веранду на навесной замок. Около ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня они вернулись домой. Она прошла в дом, в зале на диване увидела ранее незнакомого мужчину, который спал. Она испугалась и закричала. Вбежали ее брат КМВ, а потом мама. Они стали будить мужчину, он говорил невнятно, что он с ФИО1, он был в состоянии опьянения. Затем мама позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. Пока они ждали сотрудников полиции, то в своей комнате она обнаружила, что на кровати нет ноутбука «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который ей подарил отец 2 года назад. Ноутбуком пользовалась только она, на нем стоял пароль. Ноутбук был без повреждений, в рабочем, хорошем состоянии. За сколько был приобретен ноутбук она не знает. Впоследствии ей стало известно, что ноутбук был похищен ФИО1, с которым она не знакома (л.д. 74-77).

Аналогичными показаниям свидетеля ККВ показаниями свидетеля КМВ оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 79-80).

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду кражи у КЛД подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- заявлением КЛД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого с согласия КЛД осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 3 следа рук с поверхности бутылки, 9 следов рук с поверхности двери дома, 1 след одежды, микроволокно (л.д. 23-31);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым КЛД признана потерпевшей (л.д. 66-67).

Кроме признательных показаний подсудимого по эпизоду хищения у НГВ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая НГВ в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку является подсудимому матерью. В связи с чем в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает совместно со своими сыновьями: ФИО1 и НЕВ Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с сыновьями была дома, около 22-00 часов она поссорилась с сыном ФИО1, поскольку он в тот день употреблял спиртное. В результате этого она ушла к сестре ГНВ Таким образом с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома по указанному адресу. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к себе в квартиру, дома спал ее сын НЕВ, ФИО1 не было. В квартире она обнаружила, что в зале квартиры отсутствует жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>». НЕВ ничего по этом у поводу не знал, ничего не видел, где ФИО1 тоже не знал. Она поняла, что ФИО1 забрал из квартиры телевизор и продал кому- то, в этот период он злоупотреблял спиртным, не работал. После того как она обнаружила отсутствие телевизора, то написала заявление в полицию. Данный телевизор в комплекте с пультом управления она ДД.ММ.ГГГГ приобретала на свои деньги за 10990 рублей. На тот момент ФИО1 находился в местах лишения свободы. Телевизор был жидкокристаллический, «

<

данные изъяты>», корпус телевизора белого цвета, диагональ 81 см. Каких либо сколов, трещин, повреждений на телевизоре не было, он был в рабочем, хорошем состоянии. В настоящее время телевизор оценивает в 6000 рублей (л.д. 87-89, 93-94). 

В судебном заседании оглашенные показания подтвердила в части, пояснила, что ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет. При этом дополнила, что ущерб в размере 6000 рублей для нее не является значительным, кража телевизора не поставила ее в тяжелое материальное положение, он не является предметом первой необходимости.

Показаниями свидетеля КАВ оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что работает водителем такси «

<

данные изъяты>», на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от диспетчера такси поступила заявка на адрес: 

<

адрес>, со двора. По приезду в указанный адрес в салон автомобиля сел ранее незнакомый парень, который попросил довезти его до 

<

адрес>, к подъезду №. Как позже ему стало известно, парня зовут ФИО1 ФИО1 зашел в указанный подъезд, попросил ожидать его, через некоторое время он вышел, в руках у него был телевизор в корпусе белого цвета. Он сел в салон автомобиля с этим телевизором и попросил отвезти его до ломбарда на 

<

адрес>. Подъехав к ломбарду, ФИО1 с телевизором выйдя из автомобиля пошел в ломбарда, попросил подождать его. Через время он вышел из ломбарда, сел в автомобиль, и попросил увезти его в 

<

адрес>. Доехав до указанного адреса, ФИО1 рассчитался. Когда он привез ФИО1 до 

<

адрес>, то поехал обратно в 

<

адрес>. Когда отъехал километров 70 от данного поселка, то позвонил диспетчер, которая сказала о том, что гражданин с 

<

данные изъяты> попросил за ним вернуться. Он вновь поехал в 

<

адрес>, где оставлял ФИО1, он сел в автомобиль вместе с незнакомой девушкой. После он привез их в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> телевизор ФИО1 говорил, что он принадлежит ему (л.д. 95-96). 

Показаниями свидетеля ФВС оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что работает охранником в ИП «ДАС», в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов стоял у данного магазина. В это время в комиссионный магазин зашел ранее незнакомый парень, у которого в руках был телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с диагональю 81 см. Потом этот парень вышел из магазина, он хотел сдать телевизор, но у него его не приняли. Парень предложил купить у него данный телевизор за 2700 рублей, пояснил, что этот телевизор принадлежит ему, и он его продает, так как ему срочно нужны деньги. Он осмотрел телевизор, и решил его приобрести за такую небольшую стоимость. Он передал парню 2700 рублей, а он передал телевизор. Затем он видел, что парень сел в стоящий недалеко от магазина автомобиль такси. В 19 часов он с телевизором пошел к магазину «

<

данные изъяты>», где продал его за 4000 рублей мимо проходящему незнакомому мужчине (л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля НЕВ, оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с матерью НГВ Его родной брат ФИО1 ране также проживал с ними, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, матери ничем не помогал, между ними происходили ссоры, после которых мать уходила из дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своему знакомому Б ФИО1 в гости, где употреблял спиртное. Поздно ночью он пришел домой, матери и брата ФИО1 дома не было. Зайдя в квартиру, он обратил внимание, что на столе в комнате нет телевизора «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, чему он не придал значение, лег спать. На следующий день мать спрашивала его про телевизор, но он ничего не знал. После чего мать сообщила о данном факте в полицию. Впоследствии стало известно, что телевизор из квартиры похитил его брат ФИО1. Данный телевизор приобретала мать на свои денежные средства, в то время ФИО1 был в местах лишения свободы. (л.д. 99-100). 

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду кражи у НГВ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- заявлением НГВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого с согласия НГВ осмотрена квартира 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 6 следов рук микроволокно. (л.д. 46-52);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым НГВ признана потерпевшей (л.д. 85-86);

- товарным чеком на телевизор «

<

данные изъяты>», согласно которому его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11238,0 рублей (л.д. 91);

- гарантийным талоном на телевизор «

<

данные изъяты>» (л.д. 92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи телевизора НГВ, оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д. 151-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости жидкокристаллического телевизора «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 5989 рублей (л.д. 165-169).

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом не кладутся в основу приговора ввиду того, что не могут ни подтвердить, ни опровергнуть причастность ФИО1 к хищению принадлежащего потерпевшим КЛД и НГВ имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества КЛД и НГВ

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого по эпизоду хищения у НГВ и частично признательными по эпизоду хищения у КЛД как в ходе предварительного расследования, так и пояснениям в судебном заседании, поскольку они обстоятельны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших КЛД и НГВ, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства не противоречат друг другу, напротив, согласуются между собой и дополняют друг друга. Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми. 

В судебном заседании были достоверно установлены периоды времени, места и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым. 

Суд считает доказанным, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевших, возник до выполнения объективной стороны преступления, и был направлен на завладение имуществом потерпевших, поскольку в соответствие с показаниями подсудимого, нуждающегося в денежных средствах, приходя и к КЛД и к НГВ он какое-то время находился у них дома и после того, как подыскивал предметы для хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершал данные хищения. Эти обстоятельства подтверждены обеими потерпевшими, которые не видели, как было совершено хищение их вещей. При том умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению ноутбук и телевизор продал неизвестным лицам. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных хищений, как установлено в судебном заседании, вырученные от продажи ноутбука и телевизора деньги были потрачены ФИО1 на собственные нужды. 

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей КЛД составляет 30000 рублей, в собственности недвижимого имущества не имеется, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ежемесячно помимо коммунальных услуг она оплачивает кредит в размере 3500 рублей, также просила учесть, что ее совершеннолетний сын фактически находится на ее обеспечении, поскольку по очной форме учится 

<

данные изъяты>, она помогает ему материально. Ноутбук необходим ее дочери для обучения, и его хищением она была поставлена в тяжелое материальное положение, приобрести аналогичный не имеет возможности. С заключением эксперта относительно стоимости ноутбука не согласна, настаивает на оценке, которую уточнила в ходе судебного заседания в размере 12000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является значительным. При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что в свою очередь не оспаривалось подсудимым. 

Однако суд, с учетом уточнения потерпевшей в судебном заседании относительно стоимости похищенного ноутбука «

<

данные изъяты>», считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба, уменьшив тем самым объем предъявленного ФИО1 обвинения, установив ущерб от хищения имущества КЛД в сумме 12000 рублей. К показания подсудимого ФИО1 в части того, что ноутбук имел повреждения суд относится критически, и расценивает как выбранную позицию защиты. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям как потерпевшей КЛД так и свидетелям ККВ, которая фактически им пользовалась, а также показаниям свидетеля КМВ, который его неоднократно видел, поясняющие, что ноутбук был без повреждений, сколов и царапин. При этом заключением эксперта в полной мере не подтверждается фактическая стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>», поскольку эксперту не были представлены точные параметры ноутбука, такие как модель, марка и дата его изготовления. 

Объем и стоимость похищенного у НГВ телевизора «

<

данные изъяты>» доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, документами на телевизор, оснований не доверять которым у суда нет, при этом подсудимым не оспаривается и согласуется с заключением эксперта в этой части. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая НГВ пояснила, что хищением телевизора не была поставлена в тяжелое материальное положение, он не является для нее предметом первой необходимости, при этом ФИО1 ущерб ей возместил в полном объеме, материальных претензий к нему она не имеет. Причиненный ей материальный ущерб не является значительным. 

С учетом изложенного, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания государственного обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у НГВ Принимая во внимание вышеуказанное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у НГВ, и действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого по эпизоду кражи у КЛД суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки (л.д. 242), на учете у врача психиатра он не состоит. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированным преступлениям вменяемым. В свою очередь согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся у ФИО1 психических нарушений не столь значительна, не сопровождается снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишала его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.157-158).

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятые и непогашенные судимости за совершение преступлений аналогичной корыстной направленности, вновь совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, направленным против собственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей- специалистов не состоит (л.д. 241-242). Состоит на учете у врача – инфекциониста с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 241). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины по эпизоду кражи у НГВ, частичное признание вины по эпизоду кражи у КЛД, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных объяснения, показаний, явок с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая настаивала на нестрогом наказании, возмещение ущерба НГВ, намерение возместить материальный ущерб потерпевшей КЛД, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив, связи с чем суд не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ, и не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - средней тяжести, направленных против собственности, а также учитывая личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил указанное преступление в период погашения судимости, а также учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд назначает ему наказание в виде лишения, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда. 

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни его семьи.

Суд не входит в обсуждение вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку кража имущества КЛД им совершена в августе 2017 года, а кража имущества НГВ – в сентябре 2017 года, то есть до постановления указанного приговора. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности осужденного считает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это может отрицательно сказаться на материальном положении осужденного, а следовательно и его семьи, при этом судом учитывается, что он вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшей КЛД

Потерпевшей КЛД в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 15000 рублей (л.д. 177), однако в ходе судебного заседания сумму иска ею уменьшена да 12000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в размере 6704 рубля.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом учитывая, в молодой, трудоспособный возраст подсудимого, то, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным снизить размер процессуальных издержек, и взыскать их частично. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества НГВ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества КЛД), назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, возместить потерпевшей КЛД материальный ущерб в течении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 немедленно из- под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в пользу КЛД 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Заринский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт