Дело № 12-250/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июня 2017 года жалобу законного представителя ООО «Теплый дом» Сидорова В.Т. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 в отношении ООО «Теплый дом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Теплый дом» Сидоров В.Т. обратился с жалобой в суд, указав, что ООО «Теплый дом» не допускало нарушений земельного законодательства и не совершало вменяемого административного правонарушения, Как следует из обжалуемого постановления, на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется вид деятельности: размещение объектов для производства бетона, складирование материалов для производства бетона, а также размещение гаражных боксов. Данный вид разрешенного использования, как указал административный орган, не указан в качестве вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером №. В то же время сведения, содержащиеся в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами. Так, в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся для строительства складской базы в Кировском административном округе г. Омска. Как указано в п. 9 кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № - для производственных целей для строительства складской базы. Обращает внимание, что ООО «Теплый дом» осуществляет целевое использование земельного участка и выполнило работы по возведению объектов недвижимости, характеристики которых соответствуют разрешенному использованию земельного участка: склад (литера Г), склад (литера Г1), склад (литера Г2), разгрузочная площадка (литера 1), что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами. Во-вторых, никакого открытого складирования строительных материалов на земельном участке в качестве вида деятельности не осуществляется. Данные строительные материалы необходимы ООО «Теплый дом» для выполнения строительных работ, а не для иных целей. В-третьих, ООО «Теплый дом» также не осуществляет никакого хранения автотранспорта, в том числе в качестве вида деятельности. Исходя из материалов проверки непонятно, о каком именно автотранспорте идет речь. В-четвертых, ООО «Теплый дом» на территории земельного участка с кадастровым номером № не осуществляет производства бетона, материалы дела об административном правонарушении никаких доказательств не содержат. Капитальное здание со стационарным оборудованием для производства бетона не расположено на земельном участке с кадастровым номером № оно размещено на земельном участке с кадастровым номером №. В-пятых, даже если исходить из позиции административного органа о том, что на земельном осуществляется производство бетона, то следует отметить, что его использование может быть необходимо для выполнения на земельном участке строительных работ по строительству складской базы. Таким образом, полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 5:36:130101:3070. Также считает, что административный орган пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку заинтересованному лицу о нецелевом использовании земельного участка, как считает последнее, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствуют извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рассматриваем случае именно с ДД.ММ.ГГГГ года исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании защитник ООО «Теплый дом» Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка местоположение: установлено в 18 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. В результате обследования было установлено, что указанный земельный участок по целевому назначению не используется, строительные работы не велись. На участке расположены объекты, используемые для производства бетона, и гаражи для хранения автотранспорта. Также осуществляется складирование строительных материалов, частей автотранспорта. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Частью 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено в 18 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> имеет разрешенное использование (назначение): для производственных целей для строительства складской базы (л.д. 28).

В соответствии с заявлением ООО «Теплый дом», последнему на основании распоряжения мэра г. Омска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен указанный земельный участок для строительства складской базы в Кировском административном округе города Омска. Участок предоставлен в аренду на три года (л.д. 32).

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплый дом» и главным управлением по земельным ресурсам Омской области был заключен договор аренды земельного участка№ № Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено в 18 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. Согласно п. 1.4 договора, целевое назначение аренды участка – для строительства складской базы (л.д. 33-35).

В судебном заседании установлено, что в Управление Росреестра по Омской области поступили материалы осмотра земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено в 18 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного юго-восточнее относительно земельного участка с кадастровым номером №, в том числе акт проверки целевого использования земельного участка №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанные земельные участки используются не по целевому назначению (л.д. 20-26).

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, административным органом установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Довод жалобы об отсутствии доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению не состоятелен, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО8 и ФИО9 произведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено в 18 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (далее Участок №), а также земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного юго-восточнее относительно земельного участка с кадастровым номером № (далее Участок №), составлен акт №-ц из которого следует, что Участок № и Участок № на местности образуют единый земельный участок границы которого частично обозначены видимым ориентиром – железобетонным забором и южной стеной капитального объекта, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Доступ на единый земельный участок осуществляется с южной стороны Участка № через распашные металлические ворота. На момент проверки на едином земельном участке строительные или иные работы не осуществлялись. На Участке № расположены: сборный железобетонный бокс для временного хранения специализированной строительной техники, ряд гаражей боксового типа на 10 машиномест, складированы части грузового автотранспорта, складирован строительный материал, материал для производства бетонных смесей (бетонные блоки, песок, щебень здание со стационарным оборудованием для производства бетона, силосы цемента, пандус; используемый для засыпки в бункер инертных материалов, здание, используемое для подогрева инертных материалов, здание, используемое для смеси, приготовления и отгрузки готового материала (бетона). На Участке № расположены: распашные металлические ворота, складирован строительный материал, материал для производства бетонных смесей (бетонные блоки, бетонные плиты; щебень) (лд. 20-21). 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются приложенными к акту фотографиями (л.д. 22-26). 

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости. 

Поскольку факт того, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществляется вид деятельности (размещение объектов для производства бетона складирование материалов для производства бетона, а также размещение гаражных боксов), не указанный в качестве вида разрешенного использования для земельного участка 55:36:130101:3070, подтверждается как показаниями свидетеля ФИО8, так и вышеназванными фотографиями, постольку должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Теплый дом» нарушения требований ст.42 Земельного кодекса РФ. 

Доводы жалобы о том, что объекты и строительные материалы для производства бетона, а также расположенные на земельном участке гаражные боксы, используются обществом исключительно в целях строительства складской базы с учетом того обстоятельства, что земельный участок был выделен ООО «Теплый дом» для этих целей еще в 2006 году представляются суду сомнительными. 

Не влияет на законность обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что капитальное здание со стационарным оборудованием для производства бетона не расположено на земельном участке с кадастровым номером №, оно расположено на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку из материалов дела, в частности акта проверки целевого использования земельного участка №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует обратное. Так на земельном участке с кадастровым номером № расположены лишь распашные металлические ворота, складирован строительный материал, материал для производства бетонных смесей (бетонные блоки, бетонные плиты; щебень), в то время как на земельном участке с кадастровым номером № расположено, в том числе, и капитальное здание со стационарным оборудованием для производства бетона. 

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку административному органу о нецелевом использовании земельного участка стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствуют извещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен ввиду следующего.

Действительно, согласно извещениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» было приглашено в Управление Росреестра по Омской области в целях составления протокола об административном правонарушении по факту использования не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, из данных в судебном заседании пояснений представителя Управления Росреестра по Омской области ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения материалов поступивших из Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом проверкой ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что указанный земельный участок представляет собой территорию с грунтовым покрытием, частично покрытый сорной травяной растительность со строительным и бытовым мусором, признаков освоения не установлено. Тогда как при проверке в ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что на земельном участке расположены ряд капитальных гаражей, складированы части грузового автотранспорта, складирован строительный материал, здание для производства бетона, капитальное здание, используемое для смеси, приготовления и отгрузки готового материала-бетона.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленной в ответ на запрос суда копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88). 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку дела об административных правонарушениях по факту проверок ДД.ММ.ГГГГ года были возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельные составы административных правонарушений. При этом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ административным органом уже было вынесено соответствующее процессуальное решение. 

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного постановления в части назначенного виновному лицу наказания.

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С 01.07.2016 вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ст. 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» включено в указанный реестр и отнесено к категории «микропредприятие».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания установлено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ООО «Теплый Дом» обстоятельств, при этом совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

К административной ответственности общество привлечено впервые. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства, характер и объем впервые совершенного административного правонарушения, отсутствие вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья полагает возможным, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, заменив назначенное ООО «Теплый Дом» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей административным наказанием в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель заместителя начальника отдела государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплый Дом» изменить, заменив назначенное ООО «Теплый Дом» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей административным наказанием в виде предупреждения. 

В остальной части вынесенное по делу постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток. 

Судья: Р.Р. Валиулин