ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «10» июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседжания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимого ФИО2,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 254 Адвокатской палаты Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-312/21 в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области 20 апреля 2020 года в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу /название организации/ задолженности по кредитному договору от /дата/ № /номер/ на сумму /сумма/ и расходов по госпошлине в размере /сумма/, а всего на сумму /сумма/.

На основании вышеуказанного судебного приказа Клинским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области) было возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении ФИО2, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя А. 

В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст. 6, ст. 14, ч. 2 ст. 30, ст. 64 и ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель А. /дата/ уведомила должника ФИО2 о необходимости предоставления зарегистрированного на него транспортного средства – автомобиля /модель/ с государственным номером /гос. рег. номер/ для последующего ареста и пригласила его на личный прием для осуществления исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество должника.

В период времени с /в дневное время/ /дата/ ФИО2 в служебном кабинете 11 Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области по адресу: /адрес/, осведомленный о том, что его действия незаконны, желая избежать наложения ареста на его автомобиль /модель/ с государственным номером /гос. рег. номер/, умышленно и осознанно понимая, что судебный пристав исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области А. является должностным лицом, лично предложил той взятку за совершение незаконного бездействия - за непринятие мер по взысканию задолженности и наложению ареста на имущество должника, а именно за не наложение ареста на автомобиль /модель/ с государственным номером /гос. рег. номер/, однако получил со стороны должностного лица отказ от получения взятки, а также разъяснение об уголовной ответственности за дачу либо получение взятки.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с /в дневное время/ /дата/, ФИО2, имея при себе денежные средства в сумме /сумма/ в вышеуказанном месте (служебном кабинете 11 Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области), желая избежать наложения ареста на свой автомобиль /модель/, при этом осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение тем заведомо незаконного бездействия, осознавая, что судебный пристав исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области А. является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, лично положил на стол под папку для передачи А. в качестве взятки, находившиеся при нем денежные средства в размере /сумма/, за совершение А. незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по взысканию задолженности и наложению ареста на имущество должника, а именно за не наложение ареста на автомобиль /модель/, предусмотренное ч. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, так как А., действовавшая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, осознавая незаконность, противоправность и преступность действий ФИО2, направленных на совершение дачи взятки должностному лицу, желая предотвратить совершение преступления, принять вышеуказанную взятку отказалась, а денежные средства в размере /сумма/, выступавшие в качестве взятки, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Клин Московской области в рамках того же оперативно-розыскного мероприятия были изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью и показал, что вмененное ему преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном ему обвинении. Осознал содеянное, раскаивается, подобного в преть не повторит.

Помимо признания ФИО2, его вина в совершении инкриминированного преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Л. (судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что у нее на исполнении находится исполнительное производство /номер/ в отношении ФИО2 по обращению взыскания на имущество - автомобиль /модель/ в счет погашения имеющейся задолженности перед /название организации/ в сумме /сумма/.

С целью установления местонахождения данного имущества и составления соответствующих актов, около /в дневное время/ /дата/ она осуществила телефонный разговор с ФИО2, разъяснив необходимость ареста его автомобиля. ФИО2 по телефону предлагал денежное вознаграждение за нее незаконное бездействие. Она предложила тому явиться на прием к 11 часам /дата/.

О состоявшемся телефонном разговоре она доложила своему руководителю Б., которая, в свою очередь, предложила обратиться в ОМВД России по городскому округу /адрес/ с соответствующим заявлением, что она и сделала.

/дата/ она добровольно изъявила желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», после чего сотрудники полиции выдали ей специальную аудиоаппаратуру для фиксации разговоров с ФИО2

Далее сотрудники полиции досмотрели ее служебный кабинет, после чего она приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

Около /в дневное время/ /дата/ к ней в кабинет зашел ФИО2, которому она разъяснила о совершении исполнительных действий по взысканию задолженности должника. ФИО2 просил не арестовывать автомобиль. Она, в свою очередь, разъясняла тому о незаконности его действий, что тот толкает ее на должностное преступление. ФИО2 вышел из кабинета, чтобы написать объяснение.

Около /в дневное время/ ФИО2 вернулся к ней в кабинет и снова стал уговаривать не совершать исполнительных действий, при этом положил под синюю папку денежные купюры. На ее вопрос о том, что тот хочет совершения с ее стороны должностного преступления, ФИО2 кивнул головой.

После этого в кабинет зашли сотрудники полиции с понятыми и провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли /сумма/. При этом ФИО2 сообщил, что это взятка ей за не наложения ареста на автомобиль.

Позднее она вернула аудиотехнику, после чего проведена расшифровка аудиозаписи .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В. (оперативного сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ отделом проводилось оперативное мероприятие «Оперативный эксперимент» в ходе которого был задержан ФИО2 при даче взятки судебному приставу исполнителю А. в сумме /сумма/.

Он проводил осмотр места происшествия, в котором участвовали понятые. В ходе осмотра на рабочем столе у судебного пристава А. под синей папкой были обнаружены денежные средства в сумме /сумма/, На его вопрос ФИО2 ответил, что деньги, обнаруженные в ходе осмотра под синей папкой, принадлежат ему и тот положил их в качестве взятки А. за не наложение ареста на его автомобиль.

После этого ФИО2 обратился с повинной .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Г. (сотрудника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по Московской области), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля В. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Д. (оперативного сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что по заявлению А. в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

А. вручили специальное техническое средство для аудиозаписи разговора с ФИО2

В ходе осмотра места происшествия изъято /сумма/

После этого А. вернула звукозаписывающую аппаратуру, запись с которой скопировано на компакт диск и расшифрована .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Б. (старшего судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в телефонном разговоре судебный пристав исполнитель А. сообщила о предложенном ФИО2 незаконном вознаграждении за неисполнение исполнительных действий. Она предложила А. обратиться с соответствующим заявлением в полицию, а сама сообщила о данном факте в отдел службы собственной безопасности ГУ ФССП России по Московской области .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ он принимал участие в качестве понятого при выдаче А. специальной звукозаписывающей техники, осмотре служебного кабинета Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и возврате А. ранее выданной техники. Полученная аудиозапись была расшифрована .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж. (второго понятого при выдаче, возврате специальной техники и осмотре служебного кабинета судебного пристава исполнителя), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Е. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - кабинета 11 Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В ходе осмотра на столе под синей папкой у судебного пристава А. были обнаружены /сумма/. ФИО2 пояснил, что деньги принадлежат ему и тот передал их А., чтобы она не арестовывала его автомобиль .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля К. (второго понятого при осмотре места происшествия), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля З. .

В рапортах следователя и оперативного сотрудника указано, что /дата/ ФИО2 пытался дать взятку судебному приставу исполнителю А. за совершение ей незаконного бездействия .

В своих заявлениях А. просила принять меры к ФИО2 за его незаконные действия и выразила согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении последнего .

Сопроводительным письмом и соответствующим постановлением результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого /дата/ ФИО2 пытался дать взятку в размере /сумма/ судебному приставу исполнителю А. за совершение ей незаконного бездействия, предоставлены в распоряжение следователя .

Постановлением от /дата/ в отношении ФИО2 сотрудниками полиции организовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности последнего .

В акте оперативного сотрудника от /дата/ подробно изложены обстоятельства и ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого /дата/ ФИО2 пытался дать взятку в размере /сумма/ судебному приставу исполнителю А. за совершение ей незаконного бездействия .

Соответствующим актом с /в дневное время/ /дата/ А. передана звукозаписывающая аппаратура .

Из акта следует, что с /в дневное время/ /дата/ досмотрено помещение служебного кабинета 11 Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в ходе которого денежных средств не обнаружено .

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что с /в дневное время/ /дата/ осмотрено помещение служебного кабинета 11 Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В ходе осмотра на столе под синей папкой обнаружено и изъято /сумма/ .

С /в вечернее время/ /дата/ А. вернула звукозаписывающую аппаратуру, о чем свидетельствует соответствующий акт .

Из акта, составленного с /в вечернее время/ /дата/ следует, что была расшифрована аудиозапись разговоров А. с ФИО2, которая подтверждает совершение последним инкриминированного преступления .

В ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщены копии исполнительного производства /номер/ предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу /название организации/ задолженности по кредитному договору и наложение ареста на его имущество; должностные инструкции и выписки из приказов в отношении судебного пристава исполнителя А., подтверждающие, что последняя является должностным лицом; свидетельства о регистрации автомобиля /модель/ с государственным номером /гос. рег. номер/ на ФИО2; а также акта-приема передачи судебному приставу исполнителю А. исполнительного производства в отношении ФИО2 .

Изъятые денежные средства в размере /сумма/ и компакт диск с аудиозаписью разговоров А. и ФИО2 следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ,, денежные средства хранятся в камере хранения следственного отдела по гор. Клин Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области , а компакт диск при уголовном деле .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе, сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО2 также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 проведено сотрудниками полиции, а его результаты переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, направлены на выявление незаконной деятельности последнего, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

При такой ситуации нет оснований утверждать, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи членам своей семьи, возраст и состояние здоровья последних (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере /сумма/ в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере /сумма/, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по гор. Клин Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, - обратить в пользу государства, а компакт диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов