УИД 66MS0184-01-2023-008708-07 № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 февраля 2024 года 

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Исаев Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 05.12.2023, которым ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 05.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела: так, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации; ему не были вручены все копии протоколов, составленные сотрудниками ГИБДД; субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, тогда как факт управления им транспортным средством в судебном заседании доказан не был; кроме того, по назначению врача он принимает лекарственные средства. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно суду пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, с 2009 года принимает лекарственные препараты по назначению врача. 

Защитник ФИО3 пояснил, что поддерживает жалобу ФИО1 Инспектором ГИБДД не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были выданы копии протоколов о направлении немедицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении не выдавалась копия акта об освидетельствовании, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации. ФИО1 принимает препараты, которые не входят в список запрещенных веществ. Не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 было произведено формально, с нарушением порядка составления соответствующего протокола. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». 11.11.2023 около 19:10 им было остановлено транспортное средство Ауди А4, за рулем был ФИО1 Он представился, показал служебное удостоверение ФИО1, почувствовал из салона автомобиля резкий запах жженой травы. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, было резкое покраснение лица, неустойчивость позы, взволнованная речь. Он попросил ФИО1 протий в служебный автомобиль, отстранил того от управления транспортным средством в присутствии понятых, перед этим разъяснил ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составил протокол. Далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 прошел, был отрицательный результат – 0,0 мг/л. Поскольку он полагал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, им ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Он и ФИО1 проехали в Психиатрическую больницу № 7, где ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, тот сдал биологическую жидкость на анализ. Через 2-3 дня акт освидетельствования был готов, согласно которому было установлено у ФИО1 состояние опьянения. Он 15.11.2023 вызвал ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении. Вновь разъяснил ФИО1 его права, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им был составлен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11.11.2023 в 19 час.15 мин. на 8 км. 0 м. автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил» Пригородного района Свердловской области, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем 15.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3). 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2083874 от 15.11.2023, который составлен с соблюдением компетенции, установленной частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола, о чем в протоколе имеются его подписи. Замечаний к протоколу ФИО1 не высказал (л.д. 3);

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством 66 ОУ № 1113042 от 11.11.2023, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 11.11.2023 в 19 час. 20 мин. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- чеком прибора алкотектора от 11.11.2023, в котором имеются подписи ФИО1, инспектора ГИБДД (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0457073 от 11.11.2023, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, замечаний к акту он не высказал (л.д. 6);

- протоколом 66 МО № 0799457 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2023 (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2520 от 11.11.2023, проведенного с соблюдением требований законодательства. Заключение вынесено на основании положительных результатов исследования поверенным техническим средством, при этом обнаружено тетрагидроканнабиноловая кислота(метаболит тетрагидроканнабинола) (Список № 1 постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998), в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д. 8-9).

- видеозаписями, представленными на двух компакт-дисках, с камер, установленных в салоне патрульного автомобиля, а также с видеокамер, установленных в Психиатрической больнице № 7, где зафиксированы действия ФИО5 по совершению процессуальных действий с ФИО1, в том числе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него нарушен не был.

Суд не усматривает противоречий в представленных в деле доказательствах. 

К доводам ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не были вручены копии протоколов, составленные сотрудниками ГИБДД, не доказан факт управления им транспортным средством, а также, что он принимает лекарственные средства по назначению врача, а также к доводам защитника о том, что отстранение от управления транспортным средством было проведено формально, в медицинском учреждении не выдавалась копия акта об освидетельствовании на состояние опьянения, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд относится критически, считает их несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний к указанным документам ФИО1 не высказывал.

В соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 05.12.2023, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна. 

Судья Д.А. Исаев