Судья Попрядухин И.А. № 22-1097/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушакова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

осужденного – Киреева В.С.,

защитника осужденного Киреева В.С. – адвоката Ожгихина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киреева В.С. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 15 июля 2020 года, которым,-

Киреев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, 

осужденный 10.01.2020 года приговором Фатежского районного суда Курской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 400 часов обязательных работ, по состоянию на 15.07.2020 года отбытый срок наказания составляет 256 часов,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Фатежского районного суда Курской области от 10.01.2020 года, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно Кирееву Виктору Сергеевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ постановлено зачесть Киреев В.С. в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору период отбытого наказания в виде 256 (двухсот пятидесяти шести) часов. 

Постановлено - осужденному Кирееву В.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному Кирееву В.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания Кирееву В.С. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено - разъяснить осужденному Кирееву В.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Мера процессуального принуждения Киреев В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Киреева В.С. и его защитника – адвоката Ожгихина Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Киреев В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток водитель Киреев В.С., управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состоянии алкогольного опьянения технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял на нем движение со скоростью 80 км/час, превышающей установленное ограничение - 60 км/ч, в населенном пункте - в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> по своей полосе движения - левой из двух полос, предназначенных для движения в данном направлении. В качестве пассажиров водитель Киреев В.С. перевозил в своем автомобиле Потерпевший №1 и ФИО2.

Далее - в результате также допущенных Киреевым В.С. нарушений п.п. 10.1 и 10.2 Правил при движении управляемого им автомобиля по указанному выше участку автодороги, он утратил контроль за дорожной обстановкой и за управляемым им автомобилем, вследствие чего в нарушение п.п. 1.4, 9.1 и 9.9 Правил он допустил выезд управляемого им автомобиля на третью и четвертую полосы движения проезжей части, предназначенные для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам, разделяющей полосы противоположных направлений движения в пределах перекрестка, после чего допустил последующий выезд своего автомобиля на левую обочину автодороги по ходу его движения, столкновение с расположенной вблизи указанной обочины опорой освещения, а затем - съезд автомобиля в левый кювет и его опрокидывание.

В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киреева В.С. - Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Обвинительный приговор в отношении Киреева В.С.постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев В.С. полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно наличие 

<

данные изъяты>, находящихся у него на иждивении, что подтверждается справкой из администрации 

<

адрес>.

Утверждает, что суд первой инстанции не учел в полной мере указанные судом смягчающие обстоятельства и назначил ему несправедливое и чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, просил не лишать его свободы.

В связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Киреев В.С., при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником - на предварительном следствии и в ходе судебного заседания с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им заявлено добровольно с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного осужденному обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела отношении обвиняемого в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий Киреева В.С.по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, назначая Кирееву В.С. наказание, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Киреева В.С. не может быть достигнуто без его строгой изоляции от общества, что убедительно мотивировано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени судом учтена, при назначении наказания, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему фонду социального страхования, полное признание вины, положительные характеристики, совершение им преступления впервые, наличие 

<

данные изъяты> ФИО8, с которой он проживает, состояние его здоровья.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, судом признана исключительными, что послужила суду основанием, для назначения Кирееву В.С. основного наказания по конкретному составу преступления с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела.

Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без его строгой изоляции от общества, и отсутствие оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкое, при этом суд сослался на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и отразил их в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. 

При таких обстоятельствах, назначенное Кирееву В.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Суд правильно определил Кирееву В.С.местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Фатежского районного суда Курской области от 15 июля 2020 года в отношении Киреева Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Курского областного суда ФИО1