Судья О.А. Сухов 61RS0023-01-2025-001022-59

дело №33-18457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/2025 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России Ростовской области о возмещении материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФССП России на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области о возмещении убытков в размере 370 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 902 руб.

Указанным решением установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по что приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России Ростовской области находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 11.05.2016, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А-53-29145/2015 от 27.02.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 370 200 руб. в отношении должника ООО «НефтеПромРесурс» в пользу взыскателя ООО «Охранное агентство Альфа-Дон».

07.06.2016 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП было объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении ООО «НефтеПромРесурс», включающее в себя исполнительные производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

18.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника и направлено для исполнения в УФС ГРКиК по РО, МУП «БТИ» г.Шахты, МОГ ТОР ГИБДД, Ростовоблгостехнадзор, ФКУ «ГИМС МЧС», а также дополнительно направлены электронные запросы по базе АИС ФССП.

17.09.2016 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО7 и передачей исполнительных производств начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО8, исполнительные производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИП были исключены из сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в связи с технической ошибкой.

08.02.2017 исполнительные производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП вновь были объединены судебным приставом-исполнителем ФИО9 в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации организации, в результате выхода установлено, что организация должник по месту регистрации не находится.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника и направлено для исполнения в УФС ГРКиК по РО, МУП «БТИ» г.Шахты, МОГ ТОР ГИБДД, Ростовоблгостехнадзор, ФКУ «ГИМС МЧС», а также дополнительно направлены электронные запросы по базе АИС ФССП.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в банк ПАО ВТБ.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области, Администрацию г.Шахты Ростовской области, КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области, МУП «БТИ» г.Шахты, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», МОГ ТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзор по Октябрьскому району и г.Шахты Ростовской области, Ростовскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.

12.04.2018 поступил ответ из МУП «БТИ» г.Шахты об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за ООО «НефтеПромРесурс».

16.04.2018 поступил ответ из Администрации г.Шахты об отсутствии действующих договоров на выполнение работ и оказание услуг.

18.04.2018 поступил ответ из Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области – выписка из ЕГРЮЛ, перечень всех (действующих, закрытых) расчетных, текущих и иных счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, наименование, адреса и реквизиты этих кредитных учреждений, бухгалтерская отчетность должника (формы №№1,2,3,4,5,6), в том числе связанная с упрощенной системой налогообложения, сведения об имуществе должника с приложением выписки баланса должника по статьям актива, а также форма, отражающая расшифровку дебиторской задолженности и основных средств за последний отчетный период, сведения о зарегистрированной за должником контрольно-кассовой техники и местах её установки, сведения о регистрации должника в качестве учредителей юридических лиц любых организационно-правовых форм.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в МИФНС России №12 по Ростовской области, за 2017 год, нематериальные активы отсутствуют, основные средства отсутствуют, финансовые вложения, запасы отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствует.

25.04.2018 поступил ответ из Администрации г.Шахты об отсутствии зарегистрированных договоров аренды земельных участков и муниципального имущества.

15.05.2018 поступил ответ из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» об отсутствии зарегистрированных маломерных судов.

22.06.2018 согласно акту приема-передачи, утвержденному начальником отдела - ФИО8, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО9

25.06.2018 согласно электронному ответу, поступившему из МВД, за должником зарегистрировано транспортное средство Ленд Ровер Рейнд Ровер.

25.06.2018 и 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ответу залогодателя ООО «Каркаде», транспортное средство является залоговым.

23.10.2018 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области, Администрацию г.Шахты Ростовской области, КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области, МУП «БТИ» г.Шахты, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», МОГ ТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзор по Октябрьскому району и г.Шахты Ростовской области, Ростовскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «ВТБ».

Согласно ответу ПАО ВТБ постановление принято к исполнению, постановлено в очередь не исполненных в связи с отсутствием или не достаточностью денежных средств на расчетном счете.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в «Дон-Тексбанк». Однако, согласно ответу «Дон-Тексбанк» счет закрыт.

12.04.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «НефтеПромРесурс», которые были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 11.05.2016 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.01.2020 ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» повторно предъявило к исполнению исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу А-53-29145/2015 от 27.02.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 370 200 руб. в отношении должника ООО «НефтеПромРесурс» в пользу взыскателя ООО «Охранное агентство Альфа-Дон».

Однако, в ходе исполнительных действий было установлено, что ООО «НефтеПромРесурс» ликвидировано 22.09.2020 по решению МИФНС России №12 по Ростовской области в соответствии со ст.21.1 п.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» стало известно только 13.01.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также с материалами сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность установлена не была, арест на имущественное право должника не накладывался, не оценивался и не реализовывался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу №2а-2718/2021 по административному исковому заявлению ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании незаконным постановления от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства.

Указанным решением суда административное исковое заявление ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, в остальной части административного иска отказано.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО10 является получателем пенсии ПФР г.Шахты Ростовской области. 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С мая 2019г. по июнь 2021 г. денежные средства, удержанные из пенсии должника, ежемесячно поступали на депозитный счет отдела судебных приставов. Денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП перечислялись ФИО11 на реквизиты, приложенные к доверенности. ФИО11 было направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по июнь 2021г.

26.07.2021 врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО12 вынесено постановление о возврате процессуального положения взыскателя ООО «НефтеПромРесурс» по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

27.07.2021 в связи с невнесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной регистрационной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) - ООО «НефтеПромРесурс» ИНН 

<

***> решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020, вынесенное МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с ликвидацией ООО «НефтеПромРесурс».

Решением от 06.12.2021 Арбитражного Суда Ростовской области по делу №А53-17483/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ООО «НефтеПромРесурс» о взыскании в пользу ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» суммы долга в размере 370 200 руб. прекращено. В связи с ликвидацией организации должника возможность взыскания утрачена.

В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем была проведена неверная коррекция исполнительного производства в графе «взыскатель» с ООО «НефтеПромРесурс» на ФИО11 на основании доверенности.

Заместитель начальника отдела по организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников, не осуществил должного контроля за достоверностью внесения в автоматизированную информационную систему отдела информации о совершенных исполнительных действиях, а также за ее соответствием фактическому состоянию материалов исполнительного производства в отношении ООО «НефтеПромРесурс», в результате чего не было установлено наличие дебиторской задолженности у должника и не обращено взыскание. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу №2а-2718/2021. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП перечислялись ФИО11 на реквизиты, приложенные к доверенности.

27.07.2021 в связи в внесением записи об исключении взыскателя – организации должника или должника-организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как полагает истец, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства возможность осуществить взыскание присужденных в пользу ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» денежных средств имелась. Однако, в результате действий судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившегося в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, признанного вступившим в законную силу решением суда незаконным, и как, следствие, не получение ООО «НефтеПромРесурс» взысканных с ФИО10 в рамках исполнительного производства денежных средств, привело к невозможности обратить взыскание на это (либо иное) имущество. В связи с ликвидацией ООО «НефтеПромРесурс» возможность взыскания в настоящее время утрачена.

В соответствии с выпиской из приказа ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020 ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП Ростовской области с 01.06.2020.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 25.07.2024 ФИО1 в порядке перевода назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФССП России денежные средства в размере 377 102 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя основания предъявленного иска, ссылаясь на положения законодательства, регулирующего возмещение ущерба, причиненного сотрудником органа принудительного исполнения, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФССП России по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 20.05.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району с 01.06.2020 и согласно выписке из приказа ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 25.07.2024 в порядке перевода назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району.

ФИО2 был назначен на должность заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району с 02.04.2019 и в соответствии с приказом ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 20.05.2020 назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя с 01.06.2020; уволен с 09.08.2021 в соответствии с выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2021.

ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» обращалось в Шахтинский городской суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным постановления от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства (административное дело №2а-2718/2021).

Решением Шахтинского городского суда от 03.09.2021 по делу №2а-2718/2021 административное исковое заявление ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, в остальной части административного иска отказано.

ФИО2 был уволен с 09.08.2021 в соответствии с выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 29.07.2021 с должности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2023 по гражданскому делу №2-1541/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Охранное агентство Альфа-Дон», взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 370 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 902 руб.

Названным решением установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «НефтеПромРесурс» в пользу взыскателя ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» возможность осуществить взыскание присужденных в пользу ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» денежных средств имелась. Однако, в результате действий судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившегося в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, признанного вступившим в законную силу решением суда незаконным, и как, следствие, не получение ООО «НефтеПромРесурс» взысканных с ФИО10 в рамках исполнительного производства денежных средств, привело к невозможности обратить взыскание на это (либо иное) имущество. В связи с ликвидацией ООО «НефтеПромРесурс» возможность взыскания в настоящее время утрачена.

Взысканная решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2023 по гражданскому делу №2-1541/2023 сумма в размере 377 102 руб. перечислена Министерством финансов РФ ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2024.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.15 Федерального закона от 01.01.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что какими-либо доказательствами факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба не установлены. Кроме того, исследуя доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка привлечения работников к материальной ответственности, а именно: в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 и ФИО2 не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, служебная поверка работодателем была проведена после подачи искового заявления в суд, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральный закон от 01.01.2019 ФЗ-328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями – государственными гражданскими служащими, то в силу части 7 статьи 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с главой 39 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в порядке регресса ущерба в размере 377102 рублей, в ввиду недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и причинением ущерба истцу.

Как достоверно установлено судом, из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что в установленном законом порядке с соблюдением установленной процедуры подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 виновных действий, которые привели к возникновению ущерба у ФССП России.

Служебная проверка предоставленная в материалы дела от 1 июля 2025 года была проведена в отношении ФИО2 после подачи искового заявления в суд 24.02.2025 года.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 ТК РФ).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно решению Шахтинского городского суда от 03.09.2021 по делу №2а-2718/2021 административное исковое заявление ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» удовлетворено частично.Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, в остальной части административного иска отказано.

Таким образом, из решения следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 решением Шахтинского городского суда от 03.09.2021 по делу №2а-2718/2021 не установлено.

Как установлено судом на момент вынесения вышеуказанного решения, а также на момент вступления его в законную силу ответчик ФИО2 был уволен с 09.08.2021 в соответствии с выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 29.07.2021 с должности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, служебная проверка в отношении ФИО2 в период его работы в должности заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области не проводилась, объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления причин возникновения ущерба в указанный период не отбирались, служебная проверка проведена истцом после обращения с исковым заявлением в суд, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения государственных служащих к материальной ответственности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправности их деяния, вины в причинении ущерба, причинной связи между их действиями и наступившим ущербом, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ФИО1, ФИО2 причинной связи между действиями или бездействием сотрудниками и причиненным представителю нанимателя ущербом, вины сотрудника в причинении ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.