Дело № 2-20/2025 (№ 2-84/2024)

УИД: 41RS0001-01-2023-001041-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 19 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре Строгановой Г.С., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО4,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

представителя третьего лица ООО СК «Рубин» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 

<

адрес>. В ходе проведения ответчиком капитального ремонта кровли указанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения атмосферных осадков происходило неоднократное залитие принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Материальный ущерб, согласно заключению стоимостной строительно-технической экспертизы составил 1901250 рублей 64 копейки. В связи с чем, истец, с учетом уточнений в судебном заседании просит взыскать с ответчика указанный материальный ущерб в размере 1901250 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 90440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21170 рублей 24 копейки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее ООО СКФ «Рубин»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСО «Евроинс» и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что в течение трех лет проживает в квартире, имеющей повреждения после залития, в ней присутствует запах сырости, нарушено освещение, пользуется электричеством, используя переносные удлиняющие устройства, не имеет возможности пригласить в дом гостей, обрываются обои, ламинат деформирован, испорчен навесной потолок. Из-за произошедшего затопления вынуждена была отменить поездку в отпуск. Ответчиком до настоящего времени не принимались меры к возмещению ущерба.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагал необоснованными. Не оспаривал факт залития квартиры истца. При этом, полагал сумму ущерба, причиненного в результате залития завышенной. Согласно письменных возражений на иск, ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО СКФ «Рубин» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном 

<

адрес>. При организации работ ООО СКФ «Рубин» были допущены нарушения в технологии порядка выполнения работ, вследствие чего произошло залитие № указанного дома, о чем свидетельствуют акты, составленные представителем управляющей организации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном доме были приняты и оплачены Фондом, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что причинителем вреда является подрядная организация, ответственность которой при проведении работ застрахована перед третьими лицами.

Полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит, считая, что истец не привела доказательств того, что у нее имеется право на компенсацию морального вреда, причиненного действием либо бездействием, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Истец в полной мере осуществляет пользование жилым помещением, имела возможность обеспечить устранение причиненного вреда, не представила доказательств ухудшения состояния здоровья.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что прибор к кабельному локатору 

<

данные изъяты> не является специальным оборудованием, допустимым для использования в профессиональной экспертной деятельности, а диагностика электропроводки должна производится специализированной экспертной организацией – электротехнической лабораторией, имеющей свидетельство о регистрации, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. На фотографиях в заключении не видно дефектов электропроводки, электроприборов, электрических розеток и электрических выключателей света в виде окисления, замыкания, обугливания, описанных в заключении. Между тем, на фотографиях видно отсутствие наконечников на проводах и наличие «скруток» проводов, что является недопустимым и является нарушением требований пожарной безопасности, что и может быть причиной возникновения дефектов электропроводки, электроприборов, электрических розеток и электрических выключателей света в виде окисления, замыкания, обугливания. Причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и наличием таких дефектов не доказана. Также не приведено экспертом обоснования применения медного провода, более дорогостоящего, чем алюминиевого, в то время как возмещению подлежит реальный ущерб в виде расходов для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. В связи чем полагают ущерб подлежащим возмещению за исключением работ по электрооборудованию, в общем размере 344734 руб. 04 коп. с ООО СКФ «Рубин», считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СКФ «Рубин» ФИО6 исковые требования полагал необоснованными. Не оспаривал факт залития квартиры истца при проведении работ по ремонту кровли, между тем, полагал сумму ущерба завышенной. Указал, что ответственность подрядчика при проведении работ застрахована перед третьими лицами. Не соглашаясь с утверждением стороны ответчика о том, что ответчиком по данному иску должно являться ООО СКФ «Рубин», полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, за вычетом суммы определенной для восстановления электроборудования.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 высказала мнение по иску, изложенное в ранее направленном в суд отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО СКФ «Рубин» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента действия договора заявлений о наступлении страхового случая не поступало. В случае признания случая страховым ответственность за факты залития между страховщиками ООО РСО «Евроинс» и СПАО «Ингосстрах» должна быть установлена в солидарном порядке.

Третье лицо ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представило. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 180 ЖК РФ определено, что к функциями регионального оператора в том числе отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В судебном заседании установлено, что №, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с условиями заключенного договора организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном(ых) доме(мах), а именно ремонт крыши по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 3.4 договора срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ

Фактической датой окончания этапа работ является дата, указанная в акте рабочей комиссии (пункт 3.5 договора).

Срок выполнения работ исчисляется в календарных днях с даты начала исполнения обязательств и составляет 115 дней (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определена цена Договора.

Разделом 4 Договора определен порядок оплаты Договора.

В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены замечания к работам и необходимость их устранения (т.1 л.д. 107).

Актом приемки результата работ по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом объекты общего имущества – крыша многоквартирного 

<

адрес> принята в эксплуатацию, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

Из материалов дела следует, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в связи с нарушением требований, правил и несоблюдении технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО СКФ «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы 

<

адрес>, что подтверждается актами обследования жилого помещения, составленными представителями управляющей организации указанного многоквартирного дома 

<

данные изъяты>

Так, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссией в составе мастера 

<

данные изъяты> и слесаря-сантехника выявлено, что в жилом помещении, расположенном 

<

адрес> сильная течь в ванной и туалете со стен, капает с потолка. Из терморегулятора теплого пола течет вода. На полу много тазов и тряпок. В зале течь из люстры, по стенам и из розеток. Стоит таз под люстрой, тряпка на полу. На потолке обнаружены надутые пузыри с водой, стены и обои мокрые. В коридоре течь по стенам, течь из выключателей и потолочных светильников. Стекает вода на межкомнатную дверь, по коробке и наличникам. На полу много тряпок, собирающих течь. Ввиду стекания воды из электрических устройств квартира отключена от питания электричества (л.д.70). 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлена сильная течь в ванной и в туалете со стен, сильно капает с потолка. На полу большие лужи, много тряпок и тазы. В зале также капает из люстры, течь по стенам, мокрые обои. В коридоре течь по стенам, мокрые отслоившиеся обои. На полу в зале и в коридоре тазы, тряпки (л.д. 69).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь в ванной и в туалете со стен, сильно капает с потолка. Терморегулятор теплого пола не работает. На полу тазы и тряпки. В зале капает из люстры. На потолке надутые пузыри, стены мокрые и местами отслоение обоев от стен. Ламинат на полу частично вспучен. В коридоре течь по стенам, мокрые отслоившиеся обои. На коробке и наличнике межкомнатной двери появились пузыри. Ламинат частично вспучен. Полностью не работает розеточная группа зал-коридор-кухня. Также не работает выключатель – диммер и светильник в коридоре. В чемодане, лежащем на полу в зале, влажные вещи, сам чемодан частично намок (л.д. 68).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлена сильная течь из потолка по стенам. Весь пол мокрый, много тряпок, тазов. Электричество в ванной отсутствует. В зале течь по стенам, капает ручьем с софитов и люстры. На потолке вздутые пузыри краски. Стены мокрые и видимое отслоение обоев от стен. На полу тазы. Ламинат на полу частично вспучен. В коридоре течь по стенам, мокрые отслоившиеся обои. На коробке и наличнике межкомнатной двери появились пузыри. Ламинат частично вспучен. Полностью не работает розеточная группа зал-коридор-кухня. Также не работает выключатель –диммер и светильник в коридоре (л.д. 67)

Причиной выявленных повреждений послужило выпадение осадков в виде дождя, попадание в жилое помещение с кровли, в результате нарушения правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также нарушение требований, правил и несоблюдение технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта организацией ООО СКФ «Рубин», проводящей капитальный ремонт крыши (л.д.67-70).

Факт залития квартиры ФИО1 в результате нарушения правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также нарушение требований, правил и несоблюдение технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта организацией ООО СКФ «Рубин», проводящей капитальный ремонт крыши, а именно плохо закрепленного тента, ни представителем ответчика, ни представителем ООО СКФ «Рубин», не оспаривался.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО СКФ «Рубин», привлеченной региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

При этом ссылка представителя ответчика о наличии застрахованной ответственности подрядчика не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1, подп. 2 пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Из материалов дела следует, что договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) предусмотрено заключение договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков Подрядчиком (пункт 9.1 Договора).

Объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Подрядчиком вред жизни и/или здоровью третьих лиц; вред имуществу третьих лиц при возникновении пожаров, аварий инженерных сетей, а также при нарушении Подрядчиком правил техники безопасности, технологии производства строительно-монтажных работ, в результате которых, в том числе при воздействии атмосферных явлений нанесен ущерб, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого, находящегося во владении и пользовании физических и/или юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям (пункт 9.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и ООО СКФ «Рубин» заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам №.

По настоящему договору Страховщик возмещает вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате осуществления Страхователем деятельности по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес> - ремонт крыши. Объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Подрядчиком или по его вине при проведении, предусмотренных настоящим Договором работ и в период гарантийного срока следующий вред: вред жизни и/или здоровью третьих лиц; вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого, находящегося во владении и пользовании физических и/или юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1, 2.3, 5.1 Договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Рубин» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Страхователя при осуществлении им Застрахованной деятельности, а также являются имущественные интересы Страхователя, связанные с несением согласованных со Страховщиком расходов на защиту, которые Страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (убытков), потенциально подлежащего возмещению по настоящему Договору и причиненного при осуществлении Застрахованной деятельности (пункт 11.1 Договора страхования).

Поименованный договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 6 000 000 рублей (пункт 3,4 Договора страхования).

Между тем, лицо, которое одновременно является потерпевшим вследствие причинения вреда и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности лица за причинение вреда, вправе по собственному усмотрению выбирать, к кому предъявить требование о возмещении ущерба. 

Стороны договора страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам вправе разрешить вопрос о наличии или отсутствии страхового случая при проведении капитального ремонта кровли 

<

адрес> в соответствии с законом и условиями договора страхования. 

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является ненадлежащим ответчиком по делу являются необоснованными. Избранный истцом способ защиты права соответствует положениям статей 12, 1064 ГК РФ, части 6 статьи 182 ЖК РФ. 

Согласно представленному истцом заключению стоимостной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФИО9 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1901250 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 11-62).

В силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт ФИО9 является членом саморегулируемой организации оценщиков.

По информации, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, сведений о том, что ФИО9 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, не имеется.

Таким образом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО9 не может быть признано законным и положено в основу решения суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 121-123).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 739 руб. 32 коп.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО12 суду сообщил, что при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, им не были приняты во внимание работы, которые документально не подтверждены, а именно ввиду отсутствия электро-технической экспертизы экспертом не производился расчет ущерба, связанный с повреждением электросетей. В своем же заключении он не мог произвести однозначных и достоверных выводов о том, что конкретно необходимо менять, нужно ли менять проводку, коробки или просто заменить лампочки, и что вообще нужно менять, поскольку в рамках заявленного ходатайства им не получено заключение лаборатории, либо заключение технического состояния электричества, в связи с этим он не учитывал электропроводку в своем заключении. Вскрытие гипсокартонных конструкций потолка и стен не производилось. 

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залития экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное 

<

данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение по своему содержанию является не полным. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 238-239).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каков состав и характеристики электропроводки потолков и пола в помещениях, пострадавших от залития? Какова степень, причина и локализация повреждений электропроводки в результате залития, произошедшего в период с 29.082021 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в помещении кухни на потолке софиты (10 шт), эл. провода 12 м (2х1,5мм2 10А), на стенах дример -1 шт, розетки двойные 3 шт., выключатель 1 шт., эл. провода 26 м (3х2,5мм2 10А), в комнате № площадью 17,2 кв.м. на потолке софиты (12 шт), люстра 1 шт., эл. провода 26 м (2х1,5мм2 10А), на стенах дример -1 шт, розетки двойные 4 шт., выключатель 1 шт., эл. провода 38 м (3х2,5мм2 10А), в коридоре софиты (13 шт), эл. провода 28 м (2х1,5мм2 10А), на стенах дример -1 шт, розетки двойные 3 шт., выключатель 2 шт., эл. провода 38 м (3х2,5мм2 10А), в помещении санузла на потолке софиты (8 шт), эл. провода 28 м (2х1,5мм2 10А), на стенах розетки двойные 2 шт., выключатель 1 шт., эл. провода 38 м (3х2,5мм2 10А). Вся обследованная электрическая проводка имеет характерные повреждения от контакта с водой, то есть в результате залития, степень повреждения разграничить невозможно так как вся электрика контактировала с водой, соответственно вся признается несоответствующей требованиям безопасности к эксплуатации.

Поскольку в представленном заключении судебной электро-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 75-88).

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не принимается заключение судебной электро-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу в связи с тем, что оно не соответствует требованиям допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, электрического оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения составляет 1 293 757 руб. 39 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполноты экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности отсутствия ответа на поставленный вопрос о том, каков перечень повреждений внутренней отделки, электрического оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуально инструментального обследования определено, что №, пострадавшая от залития, расположена на 4-м этаже 5-ти этажного с подвалом многоквартирного жилого № по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие повреждения перечень по комнатам: кухня - имеет повреждения в следствие залития в виде следов намокания, расслоения, вздутия, осыпания, окисления, замыкания с повреждением электропроводки, электроприборов (розетки, выключатели люстры), напольного покрытия, стенового покрытия, покрытия потолка и повреждение мебельных изделий; жилая - имеет повреждения в следствие залития в виде следов намокания, расслоения, вздутия, осыпания, окисления, замыкания с повреждением, электропроводки, электроприборов (розетки, выключатели люстры), напольного покрытия, стенового покрытия, покрытия потолка и повреждение мебельных изделий; коридор - имеет повреждения в следствие залития в виде следов намокания, расслоения, вздутия, осыпания, окисления, замыкания с повреждением, электропроводки, электроприборов (розетки, выключатели люстры), напольного покрытия, стенового покрытия, покрытия потолка и повреждение мебельных изделий; санузел - имеет повреждения в следствие залития в виде следов намокания, расслоения, вздутия, осыпания, окисления, замыкания с повреждением электропроводки, электроприборов (розетки, выключатели люстры), покрытия потолка. Рыночная стоимость строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, электрического оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 788999 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты> поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84, 85 ГПК РФ, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересованными в исходе дела, чьи полномочия и квалификация не вызывают сомнений, само заключение содержит подробную исследовательскую часть, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы заключения мотивированы, однозначны, не содержат противоречий, поставленные судом вопросы полностью экспертами разрешены.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением 

<

данные изъяты> определившим стоимость строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, электрического оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы в размере 788999 руб. 66 коп.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что размер ущерба рассчитывался ресурсно-индексным методом в ценах на четвертый квартал 2024 года для ремонтно-восстановительных работ, ремонт потолка включен в расценки, отдельно демонтаж не считается, средне-рыночная стоимость заложена в программный комплекс, рыночные расчеты не производятся, эксперты определяют стоимость государственными общепринятыми и проверяемыми методами. Потолок вскрывали, там были встроенные софиты, вся внутренняя проводка была проверена с помощью специального оборудования.

Доводы, приведенные ответчиком, о том, что прибор 

<

данные изъяты> не является специальным оборудованием, допустимым для использования в профессиональной экспертной деятельности, а также о том, что вся проводка полностью вскрыта не была, суд находит несостоятельными, поскольку выбор методики, приборов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена посредством детального (инструментального) обследования, вследствие вскрытия обнаружены повреждения изолированных проводов соединений в виде окисления и следов замыкания, обугливания контактов, что влечет из-за указанных повреждений невозможность пользования всеми электроприборами в жилом помещении.

При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что обнаруженные повреждения электрической проводки однозначно явились следствием залития из-за контакта с водой, а не из-за «скруток» проводов, о чем указал ответчик в возражениях по иску.

Между тем, актами управляющей компании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что течь в квартире истца во время заливов наблюдалась из электрических устройств (выключатели, розетки, потолочные светильники, люстра, терморегулятор), в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что причиной повреждения электрического оборудования квартиры явилась течь кровли жилого дома, возникшая при проведении ее капитального ремонта. 

Судом бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи между залитием и причиненным ущербом.

Указание ответчика на завышение экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с необходимостью замены проводки с использованием медного кабеля, когда по факту в квартире был алюминиевый кабель, не принимается во внимание, поскольку, виды, объемы работ и затрат определены с учетом действующих государственных сметных нормативов РФ, расчет экспертом производился на основании программного комплекса, учитывающий кабель силовой с медными жилами, о чем поясняла эксперт ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Установление размера ущерба на дату проведения последней судебной экспертизы отвечает критерию полного и реального возмещения вреда по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 788999 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. 

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания. 

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О), от 25 сентября 2014 года N 1842-О и др.).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об испытанных истцом неудобствах в связи с повреждением жилого помещения, нарушением привычного уклада жизни истца, учитывая, что в спорной квартире неблагоприятные условия для проживания сложились по причине затопления жилого помещения в августе-сентябре 2021 года в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (крыши) в соответствии с заключенным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края договором, то, что до настоящего времени ущерб как в полном объеме, так и в части ответчиком не возмещен, принимая во внимание, что затопление жилья создало психотравмирующую ситуацию для истца, как его владельца, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих необходимость взыскания денежной компенсации в большем размере, суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), расписки о получении денежных средств по договору, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает с учетом объема оказанных представительских услуг в суде по данному делу.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены на 41,5 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20750 рублей (41,5 % от 50 000 рублей).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ФИО9 в размере 18 200 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом было уплачено ФИО9 за проведение стоимостной строительно-технической экспертизы 18 200 руб., что подтверждается договором на производство независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку ФИО9 в получении денежных средств в размере 18 200 руб. за ее проведение.

При этом, расходы по данной экспертизе взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством и судом в основу принятого решения не положено.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электро-технической экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которым за проведение экспертизы уплачено 32 240 руб., что подтверждается сведениями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по проведенной судебной электро-технической экспертизе в размере 32240 руб. также не подлежат возмещению, поскольку заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом в основу принятого решения не положено.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, ФИО1 внесено на счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, 

<

данные изъяты> просило решить вопрос оплаты судебной экспертизы в размере 60000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Производство судебных экспертиз в 

<

данные изъяты> составило 100000 рублей (40000 + 60000).

На Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края возлагается 41,5 % от данной стоимости, что составляет 41500 руб., на истца ФИО1 соответственно 58,5 % от данной стоимости, что составляет 58500 руб.

Учитывая, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края производство указанных экспертиз не оплачивалось и денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае в счет оплаты экспертизы не вносились, то с ответчика подлежат взысканию данные расходы в пользу экспертной организации 

<

данные изъяты> в размере 41500 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> внесены денежные средства на депозитный счет в размере 40000 рублей, то с истца в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз подлежит взысканию 18500 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11390 рублей (11090 за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Кроме того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4103 рубля, оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН 

<

***>, №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения 788999 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20750 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 11390 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН 

<

***>, №) в пользу № в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз 41500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу № в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз 18500 рублей.

Вернуть ФИО1 (№) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4103 рубля, излишне оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

№ 2-20/2025 (УИД: 41RS0001-01-2023-001041-84)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина