Дело № 1-85/2021 (уг.д. №)

УИД: 65RS0008-01-2021-000269-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 07 июня 2021 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Кучерова Н.А., 

при секретаре – Добровольской Р.В.,

с участием: государственного обвинителя – Ким Е.В.

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимой – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 11 сентября 2008 года Сахалинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105, ст. 70 УК РФ, к наказанию (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2011 года) в виде 9 лет 10 дней лишения свободы, освободившейся 10 июня 2014 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней; 

- 14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Невельского городского суда от 13 мая 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, наказание не отбыто;

- 29 октября 2020 года Невельским городским судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год, и возложением дополнительных обязанностей; Постановлением Невельского городского суда от 17 мая 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, наказание не отбыто; 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ею в с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с федеральным законом на основании решения Невельского городского суда Сахалинской области от 16.08.2016 г., вступившего в законную силу 27.08.2016 года в отношении неё установлен административный надзор - до 27 августа 2021 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения по 

<

адрес>, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в определенных местах – местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, неоднократно нарушала установленные в отношении неё ограничения. ФИО1, будучи 27.08.2016 г. надлежащим образом уведомленной об установлении в отношении неё административного надзора и ознакомленной с административными ограничениями её прав и свобод, обязанностями, а также, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 03.04.2020 г. по 15.02.2021 г., действуя незаконно, умышленно, неоднократно (4 раза) не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с Федеральным законом и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Так, ФИО1 03.04.2020 года в 17 часов 00 минут нарушила установленное в отношении неё решением суда административное ограничение, а именно не явилась на регистрацию в ОМВД России по Невельскому городскому округу, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области № 5-342/2020 от 21.04.2020 г., вступившего в законную силу 06.08.2020 г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком 1 сутки. 07.12.2020 года в 23 часа 05 минут ФИО1 нарушила ограничение, установленное ей решением суда, а именно отсутствовала по месту своего жительства, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области № от 09.12.2020 г., вступившего в законную силу 22.12.2020 г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ. 

19.01.2021 года в 23 часа 30 минут ФИО1 нарушила ограничение, установленное ей решением суда, а именно отсутствовала по месту своего жительства, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области № от 29.01.2021 г., вступившего в законную силу 09.02.2021 г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

06.01.2021 года в 00 часа 50 минут ФИО1 нарушила ограничение, установленное ей решением суда, а именно отсутствовала по месту своего жительства, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области № от 29.01.2021 г., вступившего в законную силу 09.02.2021 г., была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Далее, ФИО1, в нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по 

<

адрес>, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 15.02.2021 года в 22 часа 40 минут, находилась в общественном месте, на первом этаже 

<

адрес>, в состоянии опьянения, в неопрятной одежде, с резким запахом алкоголя изо рта, всем своим видом оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области № от 17.02.2021 г., вступившего в законную силу 02.03.2021 г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком на 1 сутки.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с данным обвинением согласилась в полном объеме. Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимая понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимую ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и копиям судебных решений она судима (л.д. 77-80, 143-148); по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, не работает, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми (л.д. 82); по месту отбытия наказания в 

<

адрес> УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 84); по месту отбытия наказания в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 85, 84); в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 150); в ОКУ «Невельский центр занятости населения» по вопросу трудоустройства не обращалась, на учете не состоит (л.д. 154); в ОСП по Невельскому району имеются исполнительные производства по задолженности по коммунальным платежам и административным штрафам (л.д. 156); привлекалась к административной ответственности (л.д. 157-162); 

<

данные изъяты>. 

Иными смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у неё хронических заболеваний, то есть её состояние здоровья. 

Суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства для ФИО1 рецидив преступлений в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Поскольку судимость по приговору Сахалинского областного суда от 11 сентября 2008 года стала основанием для установления ФИО1 решением Невельского городского суда от 16.08.2016 г. административного надзора, то данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений подсудимой, поскольку факт несоблюдения ей установленных административных ограничений, является признаком состава преступления, за которое она признаётся виновной судом настоящим приговором.

Преступления, за которые ФИО1 была осуждена приговорами мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району от 14 августа 2020 года и Невельского городского суда от 29 октября 2020 года относятся к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ данные судимости не образуют рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Приговор постанавливается при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывая положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимой наказание при постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку для подсудимой ФИО1 не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера назначаемого наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совокупности указанных сведений, суд находит не возможным применение к подсудимой таких видов наказания, как штраф, обязательных, исправительных либо принудительных работ, ареста, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания, с учетом личности подсудимой, могут быть достигнуты только при назначении ей наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы, поскольку, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, после установления ей административного надзора, в течение года умышленно допустила множество – 4 нарушения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что она не желает вести законопослушный образ жизни и заняла активную позицию на нарушение закона, что она представляет повышенную социальную опасность для общества. 

Поэтому суд не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ условного осуждения и считает, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям социальной справедливости.

ФИО1 осуждена 14 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Невельского городского суда от 17 мая 2021 года испытательный срок в связи с нарушением возложенных на неё судом обязанностей был продлён на 1 месяц.

Также ФИО1 судима 29 октября 2020 года приговором Невельского городского суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. ФИО1 Постановлением Невельского городского суда от 13 мая 2021 года испытательный срок в связи с нарушением возложенных на неё судом обязанностей был продлён на 1 месяц.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, она совершила в период испытательного срока по указанным приговорам судов, поэтому с учётом личности ФИО1 и характера совершённого ею преступления, а также учитывая её поведение во время испытательного срока, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное ей указанными приговорами и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не находя при этом оснований для сохранения условного осуждения. С учётом личности ФИО1, наличия смягчающих её наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 14 августа 2020 года и 29 октября 2020 года. 

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию-поселение, поскольку она осуждается настоящим приговором за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений. 

Решая вопрос о порядке направления ФИО1 к месту отбывания наказания, суд, учитывая данные, характеризующие её личность, в том числе, достоверно подтвердившиеся в судебном заседании сведения об умышленном уклонении её ранее от отбывания назначенного наказания, суд считает невозможным предоставление осужденной возможности самостоятельного следования к месту отбывания наказания и считает необходимым до вступления приговора в законную силу взять ФИО1 под стражу в зале суда для дальнейшего её конвоирования в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 14 августа 2020 года и Невельского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 14 августа 2020 года и Невельского городского суда от 29 октября 2020 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров