УИД №21RS0023-01-2023-002942-20

№12-9/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Петрова Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признав возможным рассмотрение дела при данной явке, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

Из Приложения №1 к Правилам следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут на 600 км + 397 м автодороги М-7 «Волга» Чувашской Республики водитель транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 70 км/ч.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки «Пульсар», свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, так как продал автомобиль по договору купли-продажи, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, где закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в обоснование указанных выше доводов к жалобе приложены копия договора купли-продажи транспортного средства №-В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Сити» (покупатель) и ФИО1 (продавец), а также копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 23 раздела 3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.08-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа. Пунктом 25 названного Национального стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Под «надлежащим образом заверенной копией» следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями статей 77, 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. При этом по второму виду копий (не нотариально заверенных) следует отметить, что данный вид копий можно признать «надлежащим образом заверенными» только в том случае, если лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из смысла статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны в качестве доказательств документы, если не подтверждена их аутентичность оригиналу.

Недопустимыми доказательствами служат светокопии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность соответствия копий документов подлинникам не проверена.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, прихожу к выводу о том, что представленная ФИО1 в подтверждение своих доводов незаверенная надлежащим образом светокопия договора, не может являться доказательством в силу ненадлежащего процессуального оформления. Таким образом, факт заключения данного договора заявителем не доказан.

Кроме того, согласно содержанию пункта 3.5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ именно продавец обязан по истечении 10 календарных дней с момента перехода права собственности прекратить регистрацию автомобиля в ГИБДД.

Согласно представленной ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0», с государственным регистрационным знаком №, за ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, достаточных для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства, соответственно, в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за вмененное правонарушение.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Петрова