Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-160/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.Б.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сидоренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2025 в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об отмене условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2024,

доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Сидоренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2024 ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и пройти медицинское освидетельствование, выполнять предписанные врачом рекомендации, о чем отчитываться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор вступил в законную силу 11.01.2025.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.07.2025 осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.10.2025 осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2024 и исполнении наказания в отношении условно осужденного ФИО1

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2025 условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, дать ему шанс на исправление без лишения свободы, заверяет суд в том, что исправится, откажется от употребления психоактивных веществ и пройдет необходимое лечение.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение об отмене условного осуждения ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Так, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно п. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ФИО1, в нарушение возложенных на него обязанностей, в течение испытательного срока систематически не исполнял предписания, связанные с лечением от наркозависимости: не предоставлял в уголовно-исполнительную инспекцию сведения об обращении в наркологическое учреждение, не выполнял рекомендации врача-нарколога, не являлся на назначенную госпитализацию, продолжал употреблять наркотические средства (метадон, каннабиноиды, психостимуляторы), что подтверждается материалами дела, которые подробно изложены и проанализированы в обжалуемом судебном решении, включая ответы ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» и собственные объяснения осужденного, в результате чего возложенные на него при условном осуждении обязанности не выполнены.

Данные установленные судом фактические обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно, обоснованно и в соответствии с законом применялись меры профилактического воздействия, включая проведение бесед, а также вынесение письменных предупреждений об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции также дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, однако эти меры не возымели должного воспитательного воздействия. Несмотря на это, осужденный должных выводов для себя не сделал, продолжал нарушать установленный порядок отбывания условного осуждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически, продолжительно и злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности, не реагировал на проводимые с ним профилактические мероприятия. Предусмотренные законом меры воздействия на осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции исчерпаны, цель исправления осужденного ФИО1 не достигается при условном осуждении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, чтобы суд проявил снисхождение, предоставил еще один шанс исправиться без реального отбывания наказания, однако учитывая, что такие возможности осужденному ФИО1 ранее были неоднократно предоставлены и доверие суда он не оправдал, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в том числе несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции сведения об инвалидности бабушки, совместно с которой проживает ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по настоящему материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: