Дело № 2-6298/2020

(УИД 03RS0017-01-2020-011741-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Согласно условиям договора банком предоставлен Заемщику кредит в кредитной линии на срок «до востребования» с использованием кредитной карты с лимитом 50 000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику заключительное требование о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность. Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 320 рублей 51 копейка. Из них по кредиту – 49 911 рублей 44 копейки, по процентам – 31 320 рублей 94 копейки, пени – 127 088 рублей 13 копеек. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 320 рублей 51 копейка, в т.ч. по кредиту – 49 911 рублей 44 копейки, по процентам – 31 320 рублей 94 копейки, пени – 127 088 рублей 13 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 21 копейка.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без их участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной линии о льготном периоде кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт. ФИО1 была выдана банковская карта с лимитом 50 000 рублей под 20% годовых. 

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается операцией по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика погашения кредита, определенного договором кредитования, очередные платежи производит нерегулярно. 

Ответчику было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 320 рублей 51 копейка. Из них по кредиту – 49 911 рублей 44 копейки, по процентам – 31 320 рублей 94 копейки, пени – 127 088 рублей 13 копеек.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорены.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности в размере 49 911 рублей 44 копейки, суммы просроченных процентов в размере 31 320 рублей 94 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 127 088 рублей 13 копеек. 

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за пользование кредитом, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму пени уменьшить до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 283 рубля 21 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 232 рубля 38 копеек, в том числе по кредиту – 49 911 рублей 44 копейки, по процентам – 31 320 рублей 94 копейки, пени – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 21 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года. 

Судья 

<

данные изъяты> А.Х. Гаязова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>