РЕШЕНИЕ

2 февраля 2018 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Коновалова С.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что 06.12.2017 г. он оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на парковке магазина «СПАР» по ул. Фрунзе, д. 22.

Выезжая с парковки, он повредил вплотную припаркованный другой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО 1 и под его управлением. Он пояснил водителю, что переставит автомобиль недалеко от места ДТП, пытался выяснить у водителя их дальнейшие действия, но тот ему ничего не ответил. Он прождал сотрудников ДПС два часа, но так как является 

<

данные изъяты>, по состоянию здоровья был вынужден отойти с места ДТП. Когда он вернулся, второго участника ДТП на месте не было. О том, что данное событие было оформлено, как ДТП он узнал 12.12.2017 года от сотрудников ДПС. Указал, что с места ДТП он не скрывался, умысла на совершение административного правонарушения он не имел. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что с места ДТП не скрывался. После того, как произошло соприкосновение транспортных средств, чего он не отрицает, он переставил автомобиль примерно в пяти метрах от места столкновения. На его автомобиле повреждений не было. На автомобиле потерпевшего имелась вмятина, не характерная для данного соприкосновения транспортных средств. При этом положения транспортных средств не фиксировал, знак аварийной остановки не выставлял, сотрудников ДПС не вызывал. Европротокол на месте не составлялся. Он пояснил второму водителю, что отойдет в магазин, оставил ему номер телефона. Когда вернулся на место ДТП, второго участника не было. При оформлении инспектором ДПС протоколов осмотра транспорта он каких- либо замечаний не вносил.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что 06.12.2017 г. припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> около магазина «СПАР». Рядом был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Когда автомобиль ФИО1 стал отъезжать с парковочного места, он почувствовал соприкосновение с его автомобилем, отчего он качнулся. Он находился в машине с детьми. Поняв, что произошло ДТП, он стал звонить жене, для того чтобы передать ей детей. Он вышел из машины, сфотографировал повреждения. ФИО1 спросил у него, будут ли они вызывать ДПС, но он ему не ответил, так как решал вопрос о передаче детей жене. Водитель после ДТП переставил свой автомобиль на другое парковочное место, сказал, что сейчас придет и ушел в магазин. Свои координаты или номер телефона не оставил. Он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали примерно через 40 минут. Второй водитель на место ДТП не вернулся.

Инспектор ДПС ФИО 2. в судебном заседании пояснил, что 06.12.2017 года выезжал на место ДТП, произошедшего возле 

<

...>. На месте присутствовал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который пояснил, что второй участник ДТП- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> переставил свой автомобиль и с места происшествия скрылся. Он зафиксировал автомобиль 

<

данные изъяты>, на который указал потерпевший, возле дома № 24 по ул. Фрунзе г. Тулы, водитель которого на месте ДТП отсутствовал. В схеме административного правонарушения допущена описка в государственном регистрационном знаке автомобиля 

<

данные изъяты>, ошибочно указан номер 

<

данные изъяты>, вместо верного 

<

данные изъяты>. В черновой схеме ДТП государственные регистрационные знаки автомобилей указаны верно.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника Коновалова С.В., потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его изменения или отмены. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 71ВЕ№125545 от 12.12.2017 г., согласно которому водитель ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно 6 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут, находясь напротив дома № 22 по ул. Фрунзе г. Тулы, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. При ознакомлении с протоколом ФИО1 сделал запись в строке объяснений: «ДТП не придал важности, т. к. подумал это «подстава», на мои вопросы не получил ответа». 

- постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 12.12.2017 г., согласно которому водитель ФИО1 6 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут, находясь напротив дома № 22 по ул. Фрунзе г. Тулы, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении по механизму ДТП в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 11479 от 06.12.2017 г., согласно которому неустановленный водитель 06.12.2017 года в 22 часа 30 минут, находясь напротив дома № 22 по ул. Фрунзе г. Тулы, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО 1, и с места совершения ДТП скрылся, причинив механические повреждения, пострадавших нет.

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой 06.12.2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО 1, обнаружен стоящим неподвижно напротив дома 22 по ул. Фрунзе г.Тулы. Более чем в 12 м от него припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Время и дата происшествия- 22 часа 30 минут 6 декабря 2017 года, время составления схемы- в тот же день в 23 часа 10 минут;

- приложением к схеме ДТП (сведения об участниках процесса), в котором усматривается, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не установлен, однако потом в данную графу внесены данные ФИО1;

- протоколом осмотра транспорта от 12.12.2017 г., подписанным участниками ДТП без замечаний, согласно которому на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: следы скольжения, расположенные на заднем бампере на высоте от основания верх- 71 см, низ- 68 см. Следы скольжения, расположенные на заднем левом крыле на высоте от основания верх-63,5 см, низ 63 см; 

- протоколом осмотра транспорта от 12.12.2017 г., подписанным участниками ДТП без замечаний, согласно которому на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обнаружены следы скольжения, расположенные на заднем бампере на высоте от основания верх-61 см, низ- 47,5 см. Следы скольжения, расположены на заднем бампере с правой стороны на высоте от основания верх- 63 см, низ-40 см.

-объяснениями ФИО1 от 12.12.2017 г., согласно которым 06.12.2017 г. в 21 час 30 минут он оставил автомобиль LADA

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> около магазина «СПАР», расположенный по адресу: 

<

...>. Выходя из магазина, увидел, что рядом с его автомобилем припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При движении задним ходом он совершил соприкосновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, из которого вышел водитель и начал фотографировать левое заднее крыло, на котором была вмятина диаметром 3 см. Выйдя из машины, он спросил у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, будут ли они вызывать сотрудников ГИБДД, ответом было молчание. Переспросив еще раз и не получив ответа, он сел в машину и отъехал на 5 м. О ДТП он узнал только 12.12.2017 г. 

- объяснениями ФИО2 от 07.12.2017 г., согласно которым примерно в 22 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на парковке магазина «СПАР». Слева от него начал движение задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы выехать с парковки. Не рассчитав расстояние, он ударил его автомобиль в левую заднюю часть, повредив заднее крыло и задний бампер. Посмотрев на повреждения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что это ерунда и решил отогнать машину подальше. Он сообщил водителю, чтобы тот оставался на месте и он вызовет ГИБДД. На что тот ему ответил, что сходит домой и вернется, перегнал машину и ушел. После 1,5 часового ожидания водитель так и не появился;

-вышеизложенными показаниями ФИО1 и ФИО 1 в судебном заседании;

-показаниями инспектора ДПС ФИО 2, пояснившего, что при прибытии на место ДТП 06.12.2017 года возле 

<

...> зафиксировал на схеме ДТП положение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, от водителя которого поступил вызов в дежурную часть, а также автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованный возле 

<

...> в 12 метрах от места ДТП, водитель которого с места ДТП скрылся. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО 1, а также свидетеля ИДПС ФИО 2, так как они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, исходя из п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Его доводы о том, что он ожидал сотрудников ДПС на протяжении двух часов и покинул место ДТП по состоянию здоровья, оставив свои координаты ФИО 1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями ФИО 1, ИДПС ФИО 2, схемой совершения административного правонарушения. ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что произошло ДТП, подтвердил, что не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в том числе не выставил знак аварийной остановки, не зафиксировал положения транспортных средств, не вызвал сотрудников ДПС.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, не содержат противоречий и подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку вынужден был отойти с места ДТП по состоянию здоровья, состоятельным признать нельзя. Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> и престарелых родителей на иждивении не является основанием для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлен в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств, дающих основание полагать, что потерпевший ФИО 1, свидетель ИДПС ФИО 2 оговаривают ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 причастен к описанному событию, что объективно подтверждено вышеперечисленными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. Основания для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 14.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Борисова Д.А.