Дело № 12-311/2025 (5-22/2025) 

42MS0068-01-2024-008340-18

Мировой судья Вагина А.М.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 июля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кудашкина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 01.04.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час. на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО1 – Кудашкин А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в силу его незаконности.

Жалоба мотивирована тем, что она мировым судьей необоснованно в качестве доказательства принята видеозапись, приложенная к материалу, поскольку информация о наличии такого доказательства первоначально в материалах отсутствовала. Приобщение и предоставление такой записи последующем свидетельствует о ее недопустимости. Не представлено доказательств факта управления транспортным средством. Также просил восстановить срок на обращение с жалобой, поскольку из-за перебоя работы почты копия постановления была получена несвоевременно.

ФИО1 поддержал доводы жалобы. Указал, что управлял автомобилем, в присутствии понятых производилась видеосъёмка. При общении с инспектором ему было сообщено о том, что нет смысла проходить медицинское освидетельствование, поскольку оно покажет 

<

данные изъяты>. После чего, были приглашены понятые, и ему что-то предлагалось, от чего он отказался.

Защитник Корнев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал о том, что ФИО1 не предлагали проехать в диспансер для прохождения медицинского освидетельстваония. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящей жалобой суд учитывает, что копия постановления была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом по месту регистрации (ШПИ 80097308227815). Однако после поступления в место прибытия 17.04.2025г. не было совершено ни одной попытки вручения извещения в адрес заявителя. После чего, 25.04.2025 г. заказное письмо возвращено на судебный участок и получено 29.04.2025г. Таким образом, срок на обращение с жалобой истек 12.05.2025 г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления фактически была получена 27.05.2025г., а жалоба на данный судебный акт подана защитником 30.05.2025г. Учитывая наличие нарушения порядка вручения заказного письма суд считает возможным восстановить срок для обращения с настоящей жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.12.2024г. в 14 час. 55 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Ауди А6», г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № № от 11.12.2024г., в котором содержится описание вышеуказанного события административного правонарушения. Согласно данному протоколу права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, также как последствия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая отметка;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 помещено на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями понятых Понятой № 2, Понятой № 1 в присутствии которых сотрудником ГИБДД водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства им был остановлен автомобиль «Ауди А6» под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления данным транспортным средством. Кроме того, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения водитель отказался. Ввиду такого отказа инспектор ДПС требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель отказывается выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также на видеозаписи зафиксировано процедура отстранения водителя от управления транспортным средством с разъяснением таких оснований, в том числе разъяснены процессуальные прав и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, осуществлял оформление материала в отношении водителя имевшего признаки опьянения. Подтвердил наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения, которые отражены в процессуальных документах. На месте предлагалось пройти освидетельствование при помощи специального средства, на что ФИО1 отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования. Водителю были разъяснены ее права и положения ст. 51 Конституции РФ, в процессуальных документах отказалась расписываться. Пояснил о том, что при оформлении материала производилась видео фиксация, никакого давления на водителя не оказывалось, в том числе принуждения. 

- и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил вину ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется. При этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно. 

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается записью в протоколе, объяснениями понятых, что согласуется с просмотренной видеозаписью.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1. Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Не указание в протоколе об административном правонарушении информации о наличии видеозаписи фиксирующей процессуальные действия не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку факт ведения видеосъёмки подтвердил ФИО1, а ее содержание соответствует описываемым событиям.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на неё со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела, и опровергается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля. 

Не нашли своего подтверждения доводы об отсутствии доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку опровергаются показаниями свидетеля остановившего автомобиль под управлением заявителя, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, а также показаниями ФИО1 который не отрицал данный факт как в суде, так и в период проведения процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания должностного лица, заинтересованного, по мнению его мнению, в исходе дела, также несостоятельна.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. Судебная оценка показаниям должностных лиц дана в совокупности с другими доказательствами по делу, установленными обстоятельствами.

Более того, оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, из содержания просмотренной видеозаписи следует, что за весь период сьемки водитель ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем.

Доводы жалобы о том, что инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование также опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что после отказа водителя от проведения освидетельствования на месте, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель подтвердил данные обстоятельства и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана верная оценка действиям сотрудников ГИБДД, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

В связи с наличием признаков опьянения инспектор ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на месте прибором, а в связи с отказом потребовал пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также отказался. Данное требование является законным, основанным на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». К аналогичному выводу пришел и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в минимальном размере.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.