Дело У

УИД У

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием представителя истца А1 А6, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 00.00.0000 года между А4 и А1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В последующем истцом были обнаружены недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: Х. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, просит с учетом уточнения взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению недостатков в размере 110 990 рублей 40 коп., неустойку в размере 110990 рублей 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на дубликат экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей, 50 рублей и 280 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, штраф.

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов А6 

Представитель истца А6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, реестр. У от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, повторила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что стоимость расходов по устранению производственных недостатков в размере 134493 рубля 40 коп. не оспаривает, данная сумма переведена на счет истца 00.00.0000 года, просит применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с размером судебных расходов, полагает их завышенными. Указывает, что оснований для изготовления дубликата экспертного заключения не имелось, сумма, подлежащая взысканию за проведение экспертизы, завышена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «Современные окна», ООО СК «Система», ООО «Стройснаб», ООО «Индустрия маркет» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Стальрегион» заключен договор участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно договору уступки права требования У ООО «Стальрегион» уступило А4 право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» объекта долевого строительства – Х (т. 1 л.д. 89-90).

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года истец приобрел у А4 квартиру, расположенную по адресу: Х (т. 1 л.д. 5-6).

В материалы дела представлены договоры подряда:

- У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО ПК «Современные окна» и АО «Фирма «Культбытстрой», по условиям которого ООО ПК «Современные окна» обязуется выполнить строительные работы на объектах генподрядчика согласно Приложению У за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (т. 1 л.д. 92-98).

- У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «Стройснаб» и АО «Фирма «Культбытстрой», по условиям которого ООО «Стройснаб», являясь субподрядчиком, обязуется выполнить строительные работы на объектах согласно приложению У за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (т. 1 л.д. 99-104);

- У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «Строительная компания «Система» и АО «Фирма «Культбытстрой», по условиям которого ООО «Строительная компания «Система» обязуется выполнить работы за свой риск, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией (т. 1 л.д. 105 – 110);

- У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «Индустрия-Маркет» и АО «Фирма «Культбытстрой», по условиям которого ООО «Индустрия-Маркет» обязуется выполнить отделочные работы на объектах согласно Приложению У за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (т. 1 л.д. 111-116).

Обращаясь в суд с настоящим иском А1 указал, что квартира передана с недостатками строительно - отделочных работ, что установлено заключением ООО «Гранит» (т. 1 л.д. 10-34).

Разрешая исковые требования А1, суд приходит к выводу, что АО «Фирма «Культбытстрой» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, связанным с ненадлежащим качеством возведенного жилого помещения, поскольку является застройщиком. Привлечение застройщиком третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

В целях проверки обоснованности размера требований истца по ходатайству ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно заключению эксперта ООО «А Эксперт» от 00.00.0000 года в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (т. 1 л.д. 147-179).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, указывающего, что судебный эксперт, несмотря на указание суда в определении, выполнил исследование, а в последующем и расчет, без учета СТО 45.4.-001-2016, применение которого прямо предусмотрено договором участия в долевом строительстве, судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 40-43).

Согласно заключению экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» У от 00.00.0000 года в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.32 исследовательской части. Сметная стоимость устранения выявленных производственных недостатков строительно-монтажных работ составляет 110990 рублей 40 коп., в том числе НДС -18498 рублей 40 коп., из них сметная стоимость устранения выявленных производственных недостатков остекления составляет 23503 рубля 20 коп., в том числе НДС – 3917 рублей 20 коп. (т. 2 л.д. 50-69).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «НЭЦ «Триада-Строй» У от 00.00.0000 года, поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области, при этом расчет произведен с учетом СТО 45.4.-001-2016, применение которого предусмотрено договором участия в долевом строительстве. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 110990 рублей 40 коп. в соответствии с заключением ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй».

Также судом установлено, что 00.00.0000 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, которая получена последним 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 7, 9).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в том числе и путем внесения неоспариваемой суммы. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 48 835 рублей 61 коп., исходя из расчета 110990 рублей 40 коп. х 1 % х 44, где 110990 рублей 40 коп. - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 44 - количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период, определенный истцом).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии путем предложения устранить выявленные недостатки, фактическую выплату основной суммы, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 63495 рублей 20 коп. (110990,40 +15000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Вместе с тем, 00.00.0000 года ответчик в целях урегулирования спора добровольно перевел на счет истца 134493 рубля 40 коп., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. В связи с чем, оснований для принудительного взыскания указанной суммы не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 30 000 рублей, учитывая размер установленной суммы недостатков судебной экспертизы, суд считает чрезмерными, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 100 рублей (л.д. 70). Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг за изготовление дубликата суд не усматривает, поскольку в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Объективной необходимости изготовления дубликата экспертного заключения не имелось, поскольку положениями как Гражданского кодекса, так и Гражданского процессуального кодекса представление документов исключительно в оригинале (в том числе дубликата, при отсутствии оригинал), не предусмотрено.

Кроме того, 00.00.0000 года между истцом А1 и А6 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х. Стоимость услуг согласована сторонами в размере: 3000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 4000 рублей за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства); 13000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче претензии, иска, участие представителя в двух предварительных заседаниях при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а также в судебном заседании, уточнение исковых требований, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Также обоснованными являются почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 109 рублей (т. 1 л.д. 8), по направлению ответчику копии иска в размере 50 рублей (т. 1 л.д. 68), а также по направлению уточненного искового заявления участникам процесса (т. 2 л.д. 18, 20, 22, 24, 26) на общую сумму 280 рублей.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика.

Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» не исполнена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 45060 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3719 рублей 81 коп. (3200 рублей + 2% от 25990,40) (исходя из размера удовлетворенных требований 125990,40) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4019 рублей 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 возмещение убытков в размере 110 990 рублей 40 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 27539 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» оплату экспертизы в размере 45060 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 019 рублей 81 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 на сумму 134493 рубля 40 коп. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.