Дело № 2-1395/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.09.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г., 

с участием Сальского транспортного прокурора, 

представителей сторон,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 МВД России на транспорте, третьему лицу УТ МВД России по СКФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 МВД России на транспорте, третьему лицу УТ МВД России по СКФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что на основании приказа начальника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 от 22.12.2014 № 100 л/с он был принят на службу в ФИО3 МВД Росси на транспорте на должность старшего дознавателя отделения дознания ФИО3 МВД России на транспорте.

Приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте № 70 л/с от 09.08.2017 года, истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки № 51 от 09.08.2017 года.

Считает, что увольнение по данному основанию – утрата доверия – незаконно, в его действиях отсутствует конфликт интересов, так как согласно ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее; объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Также указывает, что 29.08.2017 в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которого он не совершал.

Несмотря на презумпцию невиновности, намерен установить истину по данному делу и указать следствию на очевидные факты его невиновности.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, Конституцию РФ, положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции", просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности старшего дознавателя отделения дознания ФИО3 МВД России на транспорте. Взыскать с ФИО3 МВД России на транспорте в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с "09" августа 2017 по день восстановления в должности старшего дознавателя отделения дознания ФИО3 МВД России на транспорте. Компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 МВД России на транспорте в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по ордеру ФИО5 на иске настаивал по тем основаниям, что наличие конфликта интересов не подтверждено ничем, кроме пояснений лица, привлекаемого к уголовной ответственности – ФИО6, иных доказательств, объективных данных, в материалы дела ответчиком не представлено. Заключение служебной проверки № 51 имеет явные признаки изменения, вариант заключения, имеющийся в материалах уголовного дела, отличается от того, который представлен в судебное заседание ответчиком. В связи с чем, данное заключение незаконно, и не может быть положено в основу решения.

Кроме того, на момент увольнения, то есть с 09.08.2017 по 16.08.2017 его доверитель находился на стационарном лечении в отделении неврологии МУЗ ЦРБ Сальского района. Лист нетрудоспособности не оформлял, так как лечение проходил не в госпитале, а в МУЗ ЦРБ. Будучи уже уволенным, он не мог обратиться в госпиталь для лечения и оформить больничный лист. Сведений о нахождении его на стационарном лечении также не представлял по причине увольнения. Увольнение в период временной нетрудоспособности незаконно. Возражения ответчика о том, что истец был на работе 09.08.17, ничем не подтверждаются, в то время как в ночь на 09.08.17 ФИО2 был на дежурстве, следовательно, 09.08.17 никак не мог находиться на работе. Таким образом, полагал увольнение в целом незаконным, необоснованным, процедуру увольнения – нарушенной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила подробные письменные возражения, в которых указала на причины, основания, результаты проведения служебной проверки в период с 03.08.2017 по 09.08.2017. суд доводы, изложенные в письменном виде, не повторяет (л.д. 60-65). Процедуру увольнения полагала законной, соответствующей требованиям законодательства, основанием для увольнения послужила утрата доверия.

Третье лицо, по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, доводы возражений ответчика поддержали в полном объеме, также пояснили, что процедура увольнения работодателем соблюдена, сам истец на работе с утра 09.08.2017 был, до его сведения доводились и заключение служебной проверки, и приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в связи с утратой доверия. Ему было предложено явиться в отдел после обеда для проведения всех мероприятий, связанных с увольнением, чего он не сделал. Факт его присутствия на работе с утра подтверждается тем, что им написан рапорт, представлен в отдел кадров.

Кроме того, представители третьего лица пояснили, что сведений о нахождении ФИО2 на лечении было не представлено, ни 09.08.2017, ни позднее, 23.08.2017, когда он обратился за предоставлением ему заключения. Если он полагал увольнение незаконным, а себя – сотрудником полиции, то ему необходимо было оформлять листок нетрудоспособности, однако он этого не сделал, лишь позвонил после обеда в дежурную часть и сказал, что он в больнице. Работодатель не был официально поставлен в известность о его болезни, о нахождении на стационарном лечении, в этом можно усмотреть признаки злоупотребления правами. Служба в полиции регулируется не только трудовым законодательством, но еще и специальными законами, запрета на увольнение в выходной день не имеется. В иске просили отказать.

Согласно заключению Сальского транспортного прокурора, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как, согласно заключению служебной проверки, имелись основания для увольнения его – утрата доверия. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение Сальского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) Сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 указанного закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу ст. 13 Закона № 342 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Ст. 71 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. определяет конфликт интересов в органах внутренних дел как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 71 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.).

В силу положений ч. 1 п. 13 ст. 12 сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 этого же Федерального закона, в числе которых названо увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1,2,6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. 

Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 09.12.2014 начальник ФИО3 МВД России на транспорте и ФИО2 заключили контракт о прохождении последним службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 34-37, 115-118).

На основании приказа начальника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 от 22.12.2014 № 100 л/с он был принят на службу в ФИО3 МВД Росси на транспорте на должность старшего дознавателя отделения дознания ФИО3 МВД России на транспорте (л.д. 88).

Установлено в судебном заседании, что приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте от 09.08.2017 № 167 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 119-120).

Приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте от 09.08.2017 № 70 л/с истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия (л.д. 121).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что за время службы в ФИО3 МВД России на транспорте, каких-либо правонарушений, в том числе и коррупционной направленности, он не допускал. Обращений каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения так же не имелось. 29.08.2017 в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которого он фактически не совершал.

Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца. 

Основанием для издания приказа начальника ФИО3 МВД России на транспорте от 09.08.2017 № 70 л/с явились заключение служебной проверки № 51 от 09.08.2017, приказ от 09.08.2017 № 167 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел и представление к увольнению из органов внутренних дел от 09.08.2017.

В ходе указанной служебной проверки было установлено, что в августе текущего года у ФИО2 в производстве находилось уголовное дело № в отношении ПАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.07.2017 оперуполномоченного НУР ЛПП на ст. Песчанокопская капитана полиции ГАВ, который был зарегистрирован в КУСП ФИО3 за № 419. По данному уголовному делу ФИО2 были выполнены следующие следственные действия: 31.07.2017 в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката ДПВ допрошен АПАД, который вину в совершенном им преступлении признал полностью. В этот же день в отношении подозреваемого была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 03.08.2017 вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы. В этот же день ФИО2 пригласил к себе в рабочий кабинет ПАД. В 12 часов 50 минут на выходе со двора административного здания ОООП ФИО3 МВД России на транспорте, в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками ОУФСБ России по Ростовской области в городе Сальске он был задержан в качестве подозреваемого в получении взятки (л.д. 104-114).

Таким образом, установлено нарушение ФИО2 требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 3 ст. 71, п. 13 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, п. 3.22 должностного регламента, выразившиеся в непринятии мер к предотвращению возникновения конфликта интересов, принятии решения из соображения личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, использовании своего должностного положения вопреки интересам службы.

Суд не может признать заслуживающими внимание утверждение истца о том, что указанных в заключении служебной проверки действий он не совершал, а также что процессуальные решения, устанавливающие его вину, не приняты. Само по себе это не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Значимым в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий. Поскольку истец уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с утратой доверия, то результат по уголовному делу не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ 1. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки, объяснения у ФИО2 были отобраны, как следует из Акта от 09.08.2017, с заключением по результатам служебной проверки его ознакомили, с приказом об увольнении истец также ознакомлен (л.д. 79).

Возражая против утверждения об ознакомлении с заключением проверки, ФИО2 и его представитель указывают, что 09.08.17 он не находился на рабочем месте, в отделе не появлялся, так как накануне у него было ночное дежурство, следовательно, это был его выходной день.

Более того, как указывает истец, именно в этот день он попал в МУЗ ЦРБ, и находился на стационарном лечении до 16.08.2017., подтверждает данное обстоятельство выписным эпикризом, увольнение в период временной нетрудоспособности полагает незаконным.

Между тем, оценивая утверждения ФИО10 и доказательства нетрудоспособности истца, суд не может полагать их обоснованными по следующим основаниям.

Как пояснил истец в судебном заседании, он не оформлял листок нетрудоспособности, не представлял работодателю сведений о своем заболевании, так как полагал, что уже уволен, и это ему не нужно. Из выписного эпикриза следует, что в графе «место работы» указано – «не работает» (л.д. 47).

Данное обстоятельство не соотносится с утверждениями истца о том, что он не был ознакомлен с документами по итогам служебной проверки. Напротив, указание в выписном эпикризе на то, что он не работает, как раз и свидетельствует, что истец доподлинно знал об увольнении, а значит, в Акте от 09.08.2017 указаны достоверные сведения о присутствии его на рабочем месте и об ознакомлении его. Как он сам пояснил, ему не было смысла оформлять и представлять работодателю больничный лист, так как его уволили, и в госпитале он уже лечиться не имел права, в связи с чем никаких документов о болезни он не представил работодателю.

Данное обстоятельств в судебном заседании подтвердил ответчик, представители третьего лица, указав, что до обеда 09.08.2017 истец был в отделе, однако сведений о своем заболевании не представил, таковых они не видели до судебного заседания, нетрудоспособность истца не была подтверждена им в установленном законом порядке, если он полагал себя действующим сотрудником органов внутренних дел, такой порядок обязан был соблюсти.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка. Также данная позиция подтверждена в Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 47-КГ16-13, в ряде иных определений ВС РФ.

В соответствии со ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Часть 11 статьи 54 Положения предусматривает, что при отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников органов внутренних дел медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н утвержден порядок выдачи листков нетрудоспособности, которым предусмотрено, что листок нетрудоспособности, который является бланком строгой отчетности, выдается лицами (лечащие врачи медицинских организаций), имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию. При этом листок нетрудоспособности заверяется печатью медицинской организации, оттиск которой должен соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.

Таковых документов суду не представлено. Наличие выписного эпикриза от 16.09.2017 о нахождении истца на стационарном лечении в отделении неврологии МУЗ ЦРБ с диагнозом «Последствия перелома черепа. Астенический синдром» с 09.08.2017 по 16.08.2017 и увольнение по результатам служебной проверки от 03.08.17 по 09.08.17 суд не может применительно вышеуказанных положений законодательства расценивать как увольнение истца в период его нетрудоспособности. Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец не ссылался на данное обстоятельство, что также подтверждает факт злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца утверждал, что приказ об увольнении истца вынесен 09.08.2017, следовательно, именно этот день является последним рабочим днем и, так как истец с этого дня находился на стационарном лечении, увольнение незаконно. Указал, что днем увольнения считается день, когда работнику выдана трудовая книжка, иные документы, расчет. Так как ФИО2 получил ее позже 09.08.2017, значит, увольнение произошло уже в период нетрудоспособности. 

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением, так как согласно ст. 84.1 ТК РФ Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Приказ об увольнении доведен до сведения истца, суд уже указал на этот вывод, следовательно, заболевание истца уже после вынесения приказа (возможно, на нервной почве, как поясняли стороны в судебном заседании) не свидетельствует о незаконности увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Что касается доводов ФИО2 и его представителя об установленном ими несоответствии заключения служебной проверки № 51, представленного в судебное заседание, и полученного ими из материалов возбужденного уголовного дела, в части расположения текста на странице, частичного выделения его курсивом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для признания увольнения незаконным. Даже принимая во внимание, что указанные представителем истца отличия имеются, установленные проверкой фактические обстоятельства и выводы идентичны. 

Статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентируют вопросы проведения служебной проверки. 

Согласно п. 47 Приказа сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Указание представителя истца в судебном заседании на то, что им не важно, имеются ли отличия текста по содержанию, приводит суд к выводу, что истцовой стороной не оспаривается как таковое заключение служебной проверки в соответствии с указанным выше пунктом Приказа. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не было заявлено требований о признании незаконным заключения служебной проверки, суд приходит к выводу, что в судебном заседании ФИО2 не доказано нарушение ответчиком его прав, не установлено оснований для признания увольнения незаконным по тем основаниям, на которые указывает истец.

Поскольку увольнение истца не признано незаконным, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из основного иска требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. 

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 МВД России на транспорте, третьему лицу УТ МВД России по СКФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017.