Дело № 2-199/2021

УИД - 65RS0005-02-2020-001637-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

при секретаре Баталовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указано, что 24 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящимся в его собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 года виновником указанного дорожно-транспорного происшествия признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе: заднего бампера, ПТФ задней правой, кронштейна заднего бампера центрального, глушителя, электропроводки ПТФ задней правой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» составила 49 517 рублей 47 копеек. Кроме того, истец понес расходы за проведение оценки ущерба в сумме 4 000 рублей.

Поскольку автогражднская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 49 517 рублей 47 копеек, сумму расходов, затраченных на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 500 рублей 26 копеек. 

Определением суда от 30 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена З.

В судебном заседании 13 марта 2021 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении искового заявления настаивал. Пояснил, что в настоящее время им произведен частичный восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 48 770 рублей. При этом не произведен ремонт глушителя, ПТФ задней правой, а также электропроводки ПТФ задней правой.

Ответчик ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, между тем в суд вернулся конверт с отметкой узла почтовой связи «за истечением срока хранения». При таком положении в соответствии со статьями 20 и 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает З. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года примерно в 19 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> на юг, в районе пересечения с 

<

адрес>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

Старшим инспектором отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ж. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 08 сентября 2020 года.

Также, постановлением старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ж. от 27 августа 2020 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, постановлением старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ж. от 27 августа 2020 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2020 года №

Таким образом, из материалов дела следует, что виновным в произошедшем 24 августа 2020 года дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № являлась З., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № застрахован у АО «АльфаСтрахование», между тем, поскольку автомобиль под управлением ответчика застрахован не был, в свою страховую компанию по прямому возмещению он не обращался.

Риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № застрахована не была.

При таком положении, учитывая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № застрахована не была, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № от 09 сентября 2020 года, стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № составила 49 517 рублей 47 копеек (без учета износа), 48 364 рубля 14 копеек (с учетом износа). Указанное заключение, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником ФИО11 специалистом, обладающим необходимым уровнем профессиональных знаний, имеющим профессиональное образование в области оценки, состоящим в реестре экспертов техников за регистрационным номером 3907, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ремонта.

Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункту 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заказ-наряду № от 01 ноября 2020 года, на момент вынесения судом решения истцом частично были выполнены работы по восстановлению автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № на общую сумму 48 770 рублей. Между тем, работы по восстановлению автомобиля выполнены истцом не в полном объеме. Исходя из представленных документов, истцом не выполнены работы по ремонту глушителя, ПТФ задней правой, а также электропроводки ПТФ задней правой.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 517 рублей 47 копеек. 

Разрешая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом понесены следующие расходы: почтовые расходы, в том числе по извещению о необходимости явки ответчика и третьего лица на осмотр поврежденного автомобиля, а также связанные с направлением досудебной претензии в общей сумме 1 500 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, а также описями вложений; расходы по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме 4 000 рублей, что подтверждается копией чека по операциям Сбербанк онлайн, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из цены иска, истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 685 рублей 52 копейки.

Между тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 806 рублей, что подтверждается копией чека по операциям Сбербанк онлайн № от 07 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей 52 копейки.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 49 517 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 685 рублей 52 копейки, а всего в сумме 56 703 (пятьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Баянова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года