4г-11272/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании президиума краевого суда

г. Краснодар 11 января 2017 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Хоменко А.В., поступившую в краевой суд 21 декабря 2016 г., на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Хоменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №228644524, заключённому 29 августа 2013 г. на сумму 127 551,02 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по выплате денежной суммы, а также процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22 февраля 2016 г. сумма задолженности составила 134 755,52 руб.

Заочным решением Армавирского городского суда от 25 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 134 755,52 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что 29 августа 2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №228644524, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 127 551,02 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по погашению кредита, у него перед банком образовалась задолженность в сумме 134 755,52 руб.

Разрешая спор по существу, судебными инстанциями принято во внимание, что в соответствии со ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, учитывая, что банк уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности путём направления в его адрес уведомления с требованием погасить долг, чего последний не исполнил, в связи с чем суды вправе были прийти к выводу об обоснованности исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что районный суд не уведомлял его о времени и месте судебного разбирательства, однако из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что заявитель не участвовал при рассмотрении его апелляционной жалобы, куда вправе был представить документы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке размера задолженности перед банком, что не является основание к отмене судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции, с учётом вышеизложенного, не вправе давать переоценку полученным по делу доказательствам.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального права и потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение Армавирского городского суда от 25 апреля 2016 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева