Дело № 2-355/2024

22RS0053-01-2024-000511-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 22 октября 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.Д., 

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием истцов - помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Чаплыгиной А.С., ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсо – снабжающий участок» о защите прав потребителей, взыскании компенсации причиненного морального вреда и суммы потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Топчихинского района Алтайского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2, требуя взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающий участок» (далее – ООО «РСУ») компенсацию причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 000 руб., а также сумму потребительского штрафа по 50 000 руб. 

В обоснование своих исковых требований прокурор, ссылаясь на статьи 7, 41, 42 Конституции Российской Федерации, статью 210, пункт 3 статьи 401, статью 421, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3, пункт 10 части 1 статьи 4, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 4 статьи 13, статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Прокуратурой Топчихинского района Алтайского края проведена проверка деятельности ООО «РСУ» по факту длительного отсутствия централизованного водоснабжения указанной квартиры. 22.09.2023 ООО «РСУ» составлен акт о подключении коммунальной услуги – холодное водоснабжение ФИО1 Возобновлено подключение домовладения по адресу: 

<

адрес>, к централизованной водопроводной сети. 27.09.2023 между ООО «РСУ» и абонентом ФИО1 заключен договор №204 на отпуск питьевой воды потребителю. 18.10.2023 обнаружен порыв трубы водопровода, проходящей от центральной магистрали к указанному домовладению Чаплыгиных, в результате чего возникла угроза подтопления близлежащих объектов, в связи с чем, ООО «РСУ» в тот же день подача воды приостановлена, о чем составлен акт. Длительное время не принималось мер по ремонту аварийного участка водопроводной сети, а также по возобновлению услуги централизованного холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>. Между тем, в силу приведённых положений закона потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно. Распоряжением Администрации Топчихинского района Алтайского края от 22.06.2022 ООО «РСУ» определено гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения в с.Топчиха. Система центрального водоснабжения передана в эксплуатацию ООО «РСУ» по концессионному соглашению от 24.01.2022, согласно которому концессионер (ООО «РСУ») обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения и иное имущество в установленном соглашением порядке в целях осуществления деятельности по осуществлению холодного водоснабжения. Согласно п. 6.2 соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание. Вместе с тем, допущена ситуация нахождения потребителей без централизованного холодного водоснабжения более 10 месяцев. Согласно условий заключенного 27.09.2023 между ООО «РСУ» и ФИО1 договора № 204 на отпуск питьевой воды потребителю установлено, что он не имеет каких – либо приложений. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно–канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них, между ООО «РСУ» и ФИО1 не составлялся. Поскольку право собственности на водопроводную сеть, проходящую от центральной магистрали к домовладению по адресу: 

<

адрес>, не разграничено, то граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены вышеуказанного домовладения, подключенного к центральной системе холодного водоснабжения. С учетом изложенного, обязанность по содержанию вышеуказанного участка водопроводной сети от точки врезки в центральную водопроводную сеть (колодец) до внешней границы стены 

<

...> возложена на гарантирующую ресурсоснабжающую организацию в лице ООО «РСУ». Указание в пункте 1.3 договора № с потребителем от ДД.ММ.ГГ на отпуск питьевой воды границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации не освобождает ООО «РСУ» от исполнения обязанности по составлению соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. С целью пресечения незаконного бездействия ООО «РСУ» истца обратились в прокуратуру Топчихинского района. Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 01.04.2024, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 02.07.2024, вступившим в законную силу 02.07.2024, п. 1.3 договора № на отпуск питьевой воды потребителю, заключенного от 27.09.2023 между абонентом ФИО1 и ООО «РСУ» в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон договора, признан недействительным; на ООО «РСУ» возложена обязанность осуществить ремонтно – восстановительные работы на участке водопроводной сети от внешней границы стены квартиры 

<

адрес> до точки врезки в центральную водопроводную сеть холодного водоснабжения (колодец). На основании исполнительного листа по указанному решению, 02.08.2024 проведены ремонтно – восстановительные работы. Таким образом, с 18.10.2023 по 02.08.2024, то есть на протяжении 9 мес.14 дней материальные истца, лица пенсионного возраста, кроме того, ФИО2 является инвалидом, проживали без водоснабжения по вине ответчика. 

По вышеуказанной причине жилищные условия без водоснабжения принесли семье Чаплыгиных моральные и нравственные страдания, выраженные в эмоциональных переживаниях, состоянии стресса, чувстве беспомощности и безнадежности ситуации, отсутствие возможности удовлетворить свои первичные бытовые потребности и нужды, нарушении права на достойную жизнь и благополучную санитарную обстановку. Материальные истцы были вынуждены длительное время обходиться без холодной воды, без возможности совершить гигиенические процедуры, испытывать дискомфорт, были ограничены в возможности влажной уборки помещения, мытья посуды. Размер компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 оценивается в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого, что соразмерно тем нравственным и моральным страданиям, которые они испытали. 

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами, в силу возраста и состояния здоровья не могут защитить свои интересы в суде самостоятельно, на основании ст. 45 ГПК РФ в защиту их интересов с настоящим иском обратился прокурор Топчихинского района Алтайского края. 

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Топчихинского района Алтайского края Чаплыгина А.С. (однофамилица истцов) настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Материальные истцы ФИО2, а также ФИО1, действующая за себя, а также по доверенности в интересах ФИО2, исковые требования поддержали, пояснив, что они пенсионеры, а ФИО2, кроме того, имеет группу инвалидности, проживают в благоустроенной квартире в многоквартирном доме, из-за отсутствия холодной воды на протяжении более 9 месяцев, они не могли пользоваться водонагревателем для обеспечения себя горячей водой, стиральной машиной автомат, пользоваться душем и ванной для проведения гигиенических процедур, а также централизованным туалетом. Воду для питья и приготовления пищи приобретали бутилированную в магазине, для мытья посуды, стирки вещей воду просили у соседей, для иных нужд собирали дождевую воду и топили снег в зимний период. Воду из водоразборной колонки не брали, потому что допускали возможные негативные последствия со стороны ООО «РСУ». Ремонтные работы водопровода за свой счет не проводили, так как полагали и полагают, что это является обязанностью ответчика. Несправедливое отношение к их семье со стороны ООО «РСУ» воспринимали болезненно, сильно переживали, однако в медицинские учреждения не обращались, так как истец (ФИО1) является медицинским работником и может самостоятельно провести лечение. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что семья Чаплыгиных была отключена от централизованного холодного водоснабжения в связи с неоплатой за потребленные услуги. После оплаты, 22.09.2023 водоснабжение возобновлено, составлен акт о подключении. 18.10.2023 поступила заявка о прорыве водопроводной трубы, водоснабжение было приостановлено. Чаплыгиным предлагалось оплатить услуги по ремонту участка водопроводной трубы от точки врезки до входа в домовладение, они отказывались. ООО «РСУ» действовало в рамках заключенного с ФИО1 договора на отпуск питьевой воды № и пункта этого договора п.1.3. ООО «РСУ» на период отключения подачи питьевой воды установило около дома 38 по ул.Комарова с.Топчиха водоразборную колонку для нужд семьи Чаплыгиных. О том, что они ею не пользовались, это их выбор. Жалоб от других жителей села на перебои работы указанной колонки не поступало в ООО «РСУ». После вступления решения Топчихинского районного суда Алтайского края, которым п.1.3 договора № 204 признан недействительным, ООО «РСУ» произвело подключение подачи питьевой воды истцам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действия ООО «РСУ» основывались на п.1.3 договора № на отпуск питьевой воды и как только решение суда вступило в законную силу ООО «РСУ» возобновило подачу воды.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме, ФИО2 с 18.09.2015 – ещё № доли. Кроме того, им на праве общей долевой собственности принадлежит приусадебный земельный участок по указанному адресу.

27.09.2023 ООО «РСУ», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 заключили договор на отпуск питьевой воды потребителю, согласно которому ООО «РСУ» обязалось осуществлять ФИО1 поставку питьевой воды, а ФИО1 обязалась оплачивать за полученную питьевую воду, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором с учётом Правил предоставления коммунальных услуг. В договоре указано, что поставка воды осуществляется в жилой дом с централизованной системой холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от 18.10.2023 коммунальная услуга «холодное водоснабжение» отключена от центральной трассы холодного водоснабжения, в связи с порывом стальной трубы водопровода, проходящей от центральной магистрали к домовладению: 

<

адрес>, в результате угрозы подтопления ближайших территорий.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) среди прочих является: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Подпунктом «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и указанными Правилами.

Согласно подп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Топчихинского района Алтайского края, установлено, что 18.10.2023 в 10-10 час. обнаружен порыв трубы водопровода, проходящей от центральной магистрали к домовладению по адресу: ул. Комарова, д. 38, кв. 2, в результате чего возникла угроза подтопления близлежащих объектов, в связи с чем, представителями ООО «РСУ» в 17-10 час. подача воды по данной трубе была приостановлена для потребителя ФИО1, на основании п.5 ч. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 10.10.2023) (далее – Правила холодного водоснабжения) к договору холодного водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу п. 32 Правил холодного водоснабжения при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Так, согласно п. 31(1) Правил холодного водоснабжения указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

При заключении 27.09.2023 между ООО «РСУ» и ФИО1 договора на отпуск питьевой воды потребителю, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них не составлялся.

С учетом изложенного, при определении границ эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям применению подлежат положения п.п. 31 (1) и 32 Правил холодного водоснабжения.

Поскольку право собственности на водопроводную сеть, проходящую от центральной магистрали к домовладению ФИО1 по адресу 

<

...>, не разграничено, то граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены домовладения.

В силу положений ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации водоснабжения населения на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

24 января 2022 г. муниципальным образованием Топчихинский район, от имени которого выступила Администрация Топчихинского района, с ООО «РСУ» было заключено концессионное соглашение.

Концессионер (ООО «РСУ») обязался за свой счёт и (или) за счёт привлечённых средств с учётом средств концедента провести реконструкцию (модернизацию) имущества, описание и состав которого указаны в разделе II настоящего Соглашения, разделе 1 приложения к соглашению, право собственности на которое принадлежит (будет принадлежать) концеденту, и осуществлять холодное водоснабжение с использованием объекта Соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением (то есть до 31.12.2030), права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Распоряжением Администрации Топчихинского района от 22.06.2022 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения, расположенных в населённых пунктах Топчихинского района, в том числе в с. Топчиха, было определено ООО «РСУ».

Таким образом, свою обязанность по организации водоснабжения населения на территории с. Топчиха Топчихинского района Администрация Топчихинского района возложила на ООО «РСУ», определив гарантирующей организацией.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 01.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.07.2024 (дело № 2-91/2024), исковые требования прокурора Топчихинского района в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворены: признан недействительным п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РСУ», в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон договора, на ответчика ООО «РСУ» возложена обязанность осуществить ремонтно–восстановительные работы на участке водопроводной сети от внешней границы стены квартиры 

<

адрес>, до точки врезки в центральную водопроводную сеть холодного водоснабжения (колодца), установив срок исполнения до 01 июня 2024 года.

Решение вступило в законную силу 02.07.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО5 от 29.07.2024 на основании заявления и.о. прокурора Топчихинского района Баранова И.Д. и исполнительного листа ФС № 046200004 от 25.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 66034/24/22072-ИП в отношении должника ООО «РСУ», предмет исполнения: обязанность ООО «РСУ» осуществить ремонтно–восстановительные работы на участке водопроводной сети от внешней границы стены 

<

адрес>, до точки врезки в центральную водопроводную сеть холодного водоснабжения (колодца), установив срок исполнения до 01 июня 2024 года. 

Из акта совершения исполнительных действий от 02.08.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что подключение к холодному водоснабжению водопроводной сети от внешней границы стены 

<

адрес> точки врезки в центральную водопроводную сеть осуществлено. Произведен ремонт/замена участка трубы в точке врезки, протечек воды не установлено, подача воды проверена, показания счетчика № Z220393194 – 00002526.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО5 от 15.08.2024 исполнительное производство № 66034/24/22072-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе). 

Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика акта от 02.08.2024, составленному мастером ООО «РСУ» ФИО6 следует, что произведено возобновление подачи коммунальной услуги «холодное водоснабжение» домовладения (дом, квартира и др.), находящегося по адресу 

<

адрес>

Судом установлено, что после приостановления подачи воды 18.10.2023 путем закрытия крана в точке врезки, вследствие порыва стальной трубы водопровода, проходящей от центральной магистрали к домовладению по адресу 

<

адрес>, ответчик в нарушение норм закона и договора на отпуск питьевой воды не возобновил её подачу в квартиру Чаплыгиных. В результате бездействия ответчика в домовладение истцам в период с 18.10.2023 по 02.08.2024 водоснабжение питьевой воды не осуществлялось. 

В судебном заседании исследовались материалы гражданских дел №2-68/2023 и №2-91/2924, согласно которым по искам прокурора Топчихинского района Алтайского края восстанавливались права истцов (Чаплыгиных) в части предоставления им коммунальной услуги ООО «РСУ». 

Довод стороны ответчика о том, что в их действиях отсутствует незаконность, так как только вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 01.04.2024 была установлена недействительность п.1.3 договора №, положениями которого руководствовалось ООО «РСУ» в своей деятельности, суд рассматривает как несостоятельный, поскольку 23.01.2024 генеральный директор ООО «РСУ» постановлением заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края был привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ за то, что в период с 18.10.2023 по 12.12.2023 у потребителей 

<

...> отсутствовало централизованное водоснабжение.

Факт нарушения прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, что дает истцам право на компенсацию морального вреда. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, то у ФИО1 и ФИО7 возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум о компенсации морального вреда) исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных длительным неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению коммунальной услуги «подача холодного водоснабжения», индивидуальные особенности истцов (ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами в силу возраста, при этом, ФИО2 является инвалидом), а также то обстоятельство, что истцы длительное время испытывали бытовые неудобства вследствие невозможности использования питьевой воды для питья и приготовления пищи (приходилось приобретать бутилированную воду), для бытовых нужд при проведении гигиенических процедур (невозможность пользоваться душем/ванной, централизованным туалетом), санитарных мероприятий по уборке в жилом помещении, стирке вещей. При этом со стороны ответчика не принято никаких мер к компенсации причиненного вреда, ответчик отрицал и отрицает в полном объеме наличие своей вины в произошедшем, в связи с чем, истцам приходилось и приходится отстаивать свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом длительности заявленного периода с 18.10.2023 по 02.08.2024, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 20 000 руб. 

Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, поскольку доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцами в большем размере суду не представлено. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом общей денежной суммы (40 000 руб.), составляет 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «РСУ» в пользу каждого истца по 10 000 руб. 

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера штрафа и размера убытков в части компенсации морального вреда, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов, последствиям нарушения обязательств, длительность периода нарушения прав истцов, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 221-ФЗ), от уплаты которой прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах ФИО1 №, ФИО2 № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающий участок» №, в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающий участок» № в пользу ФИО2 № компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающий участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Казанцева 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года