Судья Протас О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное 

дело № 10-14/2018

г. Ахтубинск

28 июня 2018 года

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сачковой О.С.

с участием прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В.

защитника – адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района Петриенко И.В. - удостоверение №, ордер № от 28.062018

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петриенко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 7.05.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом 

<

адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением частично в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговору Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

Осужден по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Петриенко И.В., выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Свирщук О.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, что совершено неоднократно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петриенко И.В., не оспаривая доказанность виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, назначив исправительные работы.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд оставил без внимания признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие у него возможности трудоустроиться, поскольку проживает в поселке, и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровости наказания, - что в совокупности является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в виде исправительных работ.

Указывает и на позицию государственного обвинения, высказанную в судебных прениях, о назначении наказания в виде исправительных работ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные главой 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в соответствии с предъявленным органами дознания обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд принял во внимание при назначении наказания, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвокатом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева