Судья ФИО Дело №22-1540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 ноября 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденной ФИО1

адвоката Викиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Викиной В.В., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, (...),

осужденапо ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором судаФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в период до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционнойжалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Викина В.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, несоответствующим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ и подлежащим изменению. Пишет, что ФИО1 работает водителем (...), единственным источником дохода являются средства, получаемые от этой деятельности, где её доход составлял (...), на указанные средства содержит малолетнего ребенка. (...) Указывает, что употребление «(...)» у Игумновой носило разовый характер и имело место за два дня до ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что по данному факту подзащитная прошла медицинскую комиссию и обследование (...), на учет поставлена не была, в лечении не нуждается, административный штраф ею оплачен. Сообщает, что ФИО1 просила суд не применять к ней дополнительное наказание - лишение права управления транспортным средством, предусмотренный в качестве обязательного санкцией статьи, так как управление транспортным средством – это основной и единственный источник дохода, а применение к ней данного наказания существенным образом ухудшит условия жизни её семьи. Полагает, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содействие в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка, а также положительные характеристики подзащитной, вследствие чего необоснованно не применил к ней положения ст.64 УК РФ. Считает, что назначенное Игумновой наказание в виде лишения права управления транспортным средством является несправедливым. В заключение просит приговор суда изменить, исключить назначение ФИО1 обязательного дополнительного наказания -лишения права управления транспортным средством на срок 02 года.

В возражениях на апелляционнуюжалобуадвокатаВикиной В.В. государственный обвинитель С.Е.просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Викина В.В. иосужденнаяФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержали,прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения,при проведении дознания в сокращенной формев соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласиласьФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФявляется правильной.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств учтены чистосердечное раскаяние в содеянном (о чём свидетельствует полное признание вины и заявление об особом порядке судебного разбирательства),отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребёнка.

Учитывая, что явка с повинной от ФИО1 была получена после фактического задержания осужденной за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда в данной части мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, из материалов дела не усматривается.

Положительно характеризующие личность осужденной данные(ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно) так же были учтены судом при постановлении приговора.

Суд правомерно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности ФИО1, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденнойосновное наказание в виде обязательных работ,мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ обязательным, назначеноФИО1 судом обоснованно,не в максимально возможном размере.

Как усматривается из приговора, при назначении дополнительного наказания ФИО1 суд учитывал, что управление транспортным средством не является профессиональной деятельностью осужденной (что не оспаривается стороной защиты), а также данные о семейном положении ФИО1

Кроме того, из протокола судебного заседанияследует, что ФИО1 на дату постановления приговора была трудоустроенане в (...), где получала определённый доход((...)).

С учётом изложенного,суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката в апелляционной жалобе о том, чтоуправление транспортным средством у подзащитной былоосновным и единственным источником дохода.

Назначенное ФИО1 с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершенное преступление,вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Прохождение осужденной медицинской комиссии и обследования (...) после совершения преступления, оплата ею административного штрафа, на что обращала внимание сторона защиты в судебном заседании, не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, и исключения назначенного осужденной дополнительного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, проведенного в сокращённой форме, и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Викиной В.В., поданную в интересах осужденной ФИО1,– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.