УИД: 05RS0023-01-2022-001352-33

Номер дела в суде первой инстанции №2-115/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-8776/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака несостоявшимся и аннулировании актовой записи,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании брака несостоявшимся и аннулировании актовой записи.

В обоснование искового заявления указано, что в период с 2004-2005 по 2016 года он состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2

В установленном порядке брак между сторонами не был зарегистрирован.

В период фактических брачных отношений у них родилось четверо детей, которые в настоящее время проживают вместе с ним и им воспитываются.

В 2019 году, когда он намеревался вступить в зарегистрированный брак, ему стало известно, что ответчик без его участия 

<

дата> в администрации МО «сельсовет Миатлинский» 

<

адрес> зарегистрировала брак между ними, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния учинена запись № от 

<

дата>.

На заключение брака волеизъявления у него не было, что подтверждается тем, что участия при заключении брака он не принимал.

Заключением судебной экспертиз установлено, что подпись в актовой записи о заключении брака ему не принадлежит.

Фактически этот брак является несостоявшимся, так как при его заключении были нарушены правила регистрации брака.

Он заявление не подавал и не подписывал.

С записью акта гражданского состояния - о регистрации брака он не был ознакомлен и такая запись им не подписывалась.

Решением Кизиюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан не состоявшимся брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 

<

дата> администрацией МО «сельсовет Миатлинский» 

<

адрес> Республики Дагестан, аннулирована актовая запись о регистрации брака между ФИО1 и ФИО2 за № от 

<

дата>, составленная в администрации МО «сельсовет Миатлинский» 

<

адрес> Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит решение Кизилюртовского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Кизилюртовского районного суда РД без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел ЗАГС 

<

адрес> РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил, направил представителя ФИО5 для участия в судебном разбирательстве.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО11 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО2 надлежаще не была извещена о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> администрацией МО «сельсовет Миатлинский» 

<

адрес> составлена актовая запись о регистрации брака между ФИО1 и ФИО2 за № от 

<

дата>

Заявление в ЗАГС МО «

<

адрес>» 

<

адрес> не сохранилось, так как заявление о заключении брака подлежит сохранению в течение 5 лет со дня заключения брака.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ссылается на то, что у него не было волеизъявления на заключение с ответчиком брака, он не присутствовал лично при заключении брака, подпись в графах «он» и «подписи лиц, вступающих в брак» на оборотной стороне акта о заключении брака № от 

<

дата> выполнена не им, а другим лицом, он не ходил в администрацию МО «сельсовет Миатлинский» 

<

адрес>, не подавал заявление о заключении брака и не подписывал такое заявление.

Возражая против исковых требований истца, ответчик и её представитель ссылались на то, что волеизъявление истца на регистрацию брака имелось, истец присутствовал при заключении брака, имеется свидетельство о паломничестве, в свидетельстве о рождении детей истец указан в качестве отца, свидетель ФИО6, осуществившая регистрацию брака подтвердила личное присутствие истца при регистрации брака и наличие его волеизъявления на брак, истцом при смене паспорта при достижении 45-летнего возраста в карточке о замене паспорта формы №-П было указано на то, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 

<

дата>

Конституция Российской Федерации и принятые в развитие ее положений нормы семейного законодательства закрепляют в России в качестве единственной формы брака добровольный союз мужчины и женщины, который заключается только в органах записи актов гражданского состояния и требует государственной регистрации (пункт "ж.1" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункты 2 и 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Семейного кодекса Российской Федерации заключение брака производится в личном присутствии лиц, вступающих в брак.

Государственная регистрация заключения брака производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 11 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

дата> N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", лица, вступающие в брак, подают в орган записи актов гражданского состояния совместное заявление о заключении брака.

Государственная регистрация заключения брака производится в присутствии лиц, вступающих в брак (ч. 4 ст. 27 Закона об актах гражданского состояния).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного суда Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 1024-О, следует разграничивать такие способы защиты как признание акта гражданского состояния недействительным и аннулирование такой записи, указывая, что в случае какого-либо порока воли или искажения волеизъявления при подаче заявления идет речь о недействительности, при нарушении процедуры, в частности, отсутствия самого волеизъявления -аннулирования записи.

Поддельность подписи лица в заявлении о государственной регистрации заключения брака и поддельность его подписи в актовой книге указывают на отсутствие самого факта регистрации брака и являются основанием для исключения актовой записи о регистрации брака.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 "Обзора судебной практики по делам о признании брака недействительным" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>-1, 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от 

<

дата> № Электрографические изображения подписей от имени ФИО1 на электрографическом изображении записи акта о заключении брака № от 

<

дата> в графах «он» и «подписи лиц, вступающих в брак» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Выводы данного заключения ФИО2 и ее представителем не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>-1, 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от 

<

дата> подписи от имени ФИО1 и ФИО2 расположенные в графах «он», «она» и «подписи лиц, заключивших брак» на оборотной стороне листа 195 записи акта о заключении брака № от 

<

дата>, подшитой в Книге Записей актов о заключении брака 2006 г., выполнены не ФИО1 и не ФИО2, а другим лицом.

Выводы данного заключения ФИО2 и ее представителем также не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение экспертов ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Заключения экспертов сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, не содержат противоречий, обстоятельства, подлежащие установлению, были установлены. Оснований для критической оценки заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, содержат описание произведенных исследований, статус экспертного заключения и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на научных познаниях, сделаны на основании исследований специализированной литературы, достаточно ясны и полны. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

Заключения экспертов согласуются с доводами истца ФИО1 о том, что при регистрации 

<

дата> брака с ФИО2 личного участия не принимал, заявление о заключении брака не подавал, с записью акта гражданского состояния не ознакомлен, и эта запись им не подписана.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно приведенным выше положением закона, лица, вступающие в брак, подают в орган записи актов гражданского состояния совместное заявление о заключении брака в письменной форме лично, подписывают его лично и указывают дату его составления. Кроме того, государственная регистрация заключения брака производится в присутствии лиц, вступающих в брак.

Поскольку подписи, расположенные в графах «он» и «подписи лиц», вступающих в брак» на оборотной стороне акта о заключении брака № от 

<

дата>, подшитой в Книге Записей Актов о заключении брака 2006 (лист 195), выполнены не ФИО1, а иным лицом, при регистрации брака между ФИО1 и ФИО2 нарушена установленная законом процедура регистрации брака, что дает основание прийти к выводу о том, что брак между ними не состоялся.

Довод ответчика о том, что заключение брака подтверждается, показаниями свидетеля ФИО7, свидетельствами о рождении детей, сведениями из ООО «Марва Тур» (организация официально занимается оформлением паломничества граждан), судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, работавшей в 2006 г. секретарем Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, поскольку ФИО6, как должностное лицо, на которого возложена обязанность, составлять запись акта о заключении брака, будучи ответственной за правильное составление записи акта о заключении брака, является заинтересованным лицом.

Кроме того, проживая на момент заключения брака в 

<

адрес>, желая заключить брак, имея маленького ребенка, брак заключен не по месту жительства сторон, а в родном селе ответчика – 

<

адрес>, там же ею получены свидетельства о рождении детей.

Не подтверждает факт личного присутствия истца при заключении брака и свидетельства о рождении детей, поездка для паломничества сторон.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ.

Для признания брака несостоявшимся сроки законом не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО4 Гази Алиевича удовлетворить.

Признать несостоявшимся брак между ФИО4 Гази Алиевичем и ФИО8, зарегистрированный 07 ноября 2006 года администрацией МО «сельсовет Миатлинский» Кизилюртовского района Республики Дагестан.

Аннулировать актовую запись о регистрации брака между ФИО4 Гази Алиевичем и ФИО8 за № 32 от 07 ноября 2006 года, составленную в администрации МО «сельсовет Миатлинский» Кизилюртовского района Республики Дагестан.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.