***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лудкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лудкова В.А. в интересах ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по ***г.,

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***г. отменён приговор Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, при этом ФИО1 оставлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлён на 2 месяца, по ***г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 повторно поступило в Рассказовский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца, по ***г.

В апелляционной жалобе адвокат Лудков В.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что не имеется оснований для продления данной меры пресечения. В обоснование указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей; отмечает отсутствие сведений о том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Лудков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, его причастности к преступлению, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания подсудимого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, которые с учётом данных о личности ФИО1 и степени тяжести инкриминируемого ему преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от суда, а также, будучи ранее судимым за умышленные преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности подсудимого, в частности сведения о наличии у него судимости, постоянного места жительства, характеризующие данные, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока действия избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий