75RS0023-01-2020-000285-94 

Дело № 1-162/2020

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 12 мая 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17 января 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 10 июля 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 14 ноября 2018 года;

осужденного:

- 04 октября 2019 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2019 года в период времени с 03 до 10 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, увидел на полу в коридоре сотовые телефоны «ZTE» и «МТС», куртку – пуховик, принадлежащие ФИО3 №1 и у него возник умысел на их тайное хищение. В этот момент, реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «ZTE», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «МТС», стоимостью 1500 рублей и куртку-пуховик, стоимостью 2500 рублей принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в феврале 2019 года он снимал квартиру 

<

адрес> В конце февраля 2019 года в вечернее время он около первого подъезда дома № № встретил мужчину, с которым они решили распить спиртное. К ним подошли еще мужчина и женщина. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, и пошли в гости к мужчине и женщине, которые так же проживают в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, они прошли на кухню, где стали употреблять спиртное. В ходе разговора они познакомились, но как кого зовут, не помнит, описать никого не может. Помнит, что мужчина и женщина приходятся друг другу матерью и сыном. У сына что-то с формой головы. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся он за столом на кухне, все остальные спали. Он увидел на полу в коридоре два сотовых телефона ZTE» и «МТС» в корпусе черного цвета, над которыми на вешалке висела куртка. Сотовые телефоны он забрал с собой. Он вышел из квартиры, надел не свою куртку, которая была черного цвета, а у него была куртка синего цвета, которую он оставил в квартире. В карманах куртки он обнаружил два паспорта, один ключ, которые выбросил возле подъезда. На следующий день на остановке в 

<

адрес> неизвестному мужчине он продал данные сотовые телефоны за 500 рублей. Где расположена квартира, в которой они распивали спиртное, он показать не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 117-120). 

При дополнительном допросе 23 декабря 2019 года подозреваемый ФИО1 показал, что куртку он возвращать не хотел, так как она ему понравилась и выглядела лучше, чем его куртка. Умысел на кражу куртки возник, после того как он понял, что данная куртка ему не принадлежит, сразу же после кражи сотовых телефонов. Умысел на кражу сотовых телефонов у него возник, когда он увидел, что мужчина и женщина спят. Так же может пояснить, что он не помнит, распивала ли с ними ночью еще какая-либо девушка помимо хозяйки квартиры и мужчины, с которым он познакомился около подъезда своего дома. Паспорта он не открывал, не смотрел, что в них находилось, он не знает (т. 1 л.д. 123-126). 

В дальнейшем при дополнительном допросе 10 января 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что виновным себя в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает в полном объёме. Он, действительно, в феврале 2019 года находясь в квартире, распивал спиртные напитки с незнакомыми ему людьми в 

<

адрес>, где уходя домой похитил два сотовых телефона и куртку (т. 1 л.д. 161-164). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после их оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются стабильными, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника – адвоката. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и об этом не заявлялось стороной защиты в судебном заседании. 

Кроме показаний самого ФИО1 виновность его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью ФИО2 №2 26 февраля 2019 года его выписали из 

<

данные изъяты> больницы, у него 3 группа инвалидности, 

<

данные изъяты>. 27 февраля 2019 года в вечернее время они вместе с матерью ФИО2 №2 ушли в «Бар 24». Затем около 19 часов 30 минут они вышли из бара и направились домой, мать взяла с собой спиртное. Подходя к своему дому, около подъезда № они встретили двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, мать позвала их к ним в гости для того, чтобы употребить спиртное. Мужчины согласились, и они все вчетвером пошли к ним домой, где двое мужчин и его мать стали распивать спиртное на кухне, а он лег спать на пол, так как у них нет кроватей. Свои сотовые телефоны «МТС» в корпусе черного цвета, и «ZTE» в корпусе черного цвета, каждый стоимостью 1500 рублей, он положил на пол возле себя. Проснулся он около 10 часов 28 февраля 2019 года и обнаружил, что отсутствуют два его сотовых телефона и принадлежащий ему пуховик черного цвета, который висел на вешалке в коридоре, оценивает его в 2500 рублей. В кармане пуховика были его и матери паспорта ключи от квартиры, не представляющие для него материальной ценности. Он понял, что кражу совершил кто-то из мужчин, с которыми они с матерью познакомились около подъезда их дома. Причиненный ему ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 5500 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности (т. 1 л.д. 75-77). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, которые так же оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО3 №1., 

<

данные изъяты> 26 февраля 2019 года сына в очередной раз выписали из психической больницы. Вечером 27 февраля 2019 года она вместе со своей знакомой ФИО2 №1 у нее дома распивали спиртное, после чего ФИО2 №1 уснула у них в квартире, а она вместе с ФИО3 №1 пошли в «Бар 24», где она употребляла пиво, сын не пил пиво, так как ему запретили употреблять спиртное врачи. Около 19 часов 30 минут они направились домой, с собой она еще взяла спиртное. Рядом с домом около подъезда № они встретили двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Она позвала мужчин к ним в гости, чтобы употребить спиртное, мужчины согласились. Они все вчетвером пошли к ним домой. Дома она с двумя мужчинами распивала спиртное на кухне, сын с ними не употреблял и лег спать на пол, так как кроватей в квартире нет. Она продолжала употреблять спиртное с мужчинами. Употребляла ли с ними спиртное ФИО2 №1, она не помнит. Проснулась она около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и сын ей сказал, что у него похитили два сотовых телефона «ZTE» в корпусе черного цвета, с номером сим-карты №, который ей приобрел сын за 1500 рублей, и «МТС», который её сын приобрел за 1500 рублей. Так же ФИО3 №1 ей пояснил, что с вешалки в коридоре пропал принадлежащий ему пуховик черного цвета, который приобретал её сын за 2500 рублей. Со слов сына ей известно, что в кармане пуховика были документы: ее и сына паспорта, ключи от квартиры. Думает, что кражу могли совершить только мужчины, которых они с сыном позвали к себе в гости. Причиненный ущерб для её сына в размере 5500 рублей является для него значительным, так как он не работает, а получает пенсию по инвалидности (т. 1 л.д. 99-101). 

Согласно показаниям свидетель ФИО2 №1, которые так же оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомый ФИО3 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 проживает с матерью ФИО2 №2, он состоит на учете в ПНД. Вечером 27 февраля 2019 года она приехала в гости к ФИО3 №1, где с его матерью ФИО2 №2 распивала спиртное в большом количестве. Она уснула, чем занималась ФИО2 №2 и ФИО3 №1 не знает. Проснулась 28 февраля 2019 года в ночное время. В комнате на полу спал ФИО3 №1. В кухне за столом сидели двое мужчин и мать ФИО3 №1 - ФИО2 №2, которые распивали спиртное. Она села к ним и стала так же употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного, она так же уснула. В утреннее время она проснулась, в квартире были ФИО3 №1 и его мать, мужчин уже не было. ФИО3 №1 ей сказал, что вечером после того, как она уснула, они с матерью пошли в бар, где употребляли спиртное, а когда они возвращались, то встретили двух мужчин, которых пригласили к себе домой, где на кухне они стали употреблять спиртное. ФИО3 №1 ей пояснил, что с ними он спиртное не употреблял, а пошел спать в комнату на пол, где спала она. Так же утром 28 февраля 2019 года ФИО3 №1 обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему два сотовых телефона и его пуховик. Когда уходили мужчины, и кто за ними закрывал входную дверь, она не помнит (т. 1 л.д. 50-52). 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели в своих показаниях сообщили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Наличие у потерпевшего ФИО3 №1 психического заболевания само по себе не ставит под сомнение правдивость его показаний, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению ФИО3 №1 от 28 февраля 2019 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03 до 10 часов 28 февраля 2019 года похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему ущерб в размере 5500 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года, осмотрено место совершения преступления – квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук (т. 1 л.д. 6-13). 

В соответствии с заключением эксперта № следы рук, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности, при этом один из них оставлен указательным пальцем ФИО2 №1, а два других оставлены не ФИО3 №1. и не ФИО2 №1, а иным лицом (лицами) (т. 1 л.д. 38). 

Согласно заключению эксперта № два следа пальцев рук, изъятых с места происшествия, оставлены соответственно средним пальцем правой и большим пальцем левой рук ФИО1 (т. 1 л.д. 127). 

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными после оглашения в суде, так и показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО3 №1

Стоимость похищенных сотовых телефонов «ZTE», «МТС», куртки- пуховика, установлена судом на основании согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №2, не вызывает у суда каких-либо сомнений, и которая не оспаривается и самим подсудимым ФИО1 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего ФИО3 №1, его ежемесячного дохода в виде пенсии по инвалидности третьей группы, отсутствия у него иных доходов. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО3 №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него отсутствовало какое-либо временное расстройство психической деятельности, он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 138-142). 

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим, в том числе за преступления против собственности (т. 1 л.д. 168-177); под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 179); на учете в ГКУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 180).

Согласно характеристике заместителя руководителя администрации сельского поселения «

<

данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, работает в отделе ЖКХ сельского поселения «

<

данные изъяты>» в должности слесоря-сантехника с 09 октября 2019 года, за период работы дисциплинарных взысканий не имеет, на работе характеризуется, как ответственный и трудолюбивый, по характеру спокойный, неконфликтный, коммуникабельный, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало (т. 1 л.д. 182). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку с ним совместно проживает малолетний ребенок его сожительницы, в содержании и воспитании которого он принимает участие; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 возместил потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 2500 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (т. 1 л.д. 146); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, положительные характеристики. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений по приговорам Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года и от 10 июля 2014 года, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный факт подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 К такому выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а именно того, что преступление ФИО1 совершено в ходе распития спиртных напитков, а так же учитывая личность подсудимого, который ранее уже совершал преступления против собственности, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, способствовало совершению им данного преступления, о чем и сам подсудимый пояснил в судебном заседании. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, вновь совершил умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не находит. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, фактически состоит в брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же обсуждать вопрос об изменении категорий совершенных подсудимым преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Поскольку ФИО1 после совершения преступления по настоящему уголовному делу осужден по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года к условному наказанию, при этом суд по настоящему уголовному делу назначает ему так же наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, то приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года надлежит оставить на самостоятельное исполнение. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 3000 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, состава его семьи, размера удовлетворенных исковых требований, а так же принимая во внимание эффективность проведения судебных заседаний, в том числе с учетом отложения судебных заседаний не по вине подсудимого ФИО1, а с учетом эпидемиологической обстановки в Забайкальском крае и Российской Федерации, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника – адвоката Бурдиной Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного государственного органа, возместить ущерб причиненный преступлением в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бурдиной Н.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черновский районный суд г.Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья 

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева